案情簡(jiǎn)介：賣給另一個(gè)公司員工的貨物

出賣方與行為人簽訂購(gòu)銷合同時(shí)，雖然其在合同上加蓋的是施工單位項(xiàng)目部印章，但該印章已注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”，出賣方又未提供行為人具有代理權(quán)表象的其他證據(jù)，故其簽約、履約行為不構(gòu)成表見代理。

律師說法：該如何證明公司買的？

1.合同簽訂主體非本案公司。

從出賣方提供的《產(chǎn)品買賣合同》看，買受人處雖手寫為“浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司”，但在買受人處加蓋的印章為浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司項(xiàng)目部印章，而且該項(xiàng)目部印章中注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”。

2.出賣方無證據(jù)證明合同簽訂人蔣紅新系工程實(shí)際施工人或者為公司員工。

在公司否認(rèn)蔣紅新為案涉工程實(shí)際施工人，亦否認(rèn)其系公司公司員工并提供了《工程施工承包協(xié)議》以證明實(shí)際承包方為案外人李梅平的前提下，應(yīng)由出賣方進(jìn)一步舉證證明蔣紅新的身份情況。

3.出賣方在簽訂合同時(shí)主觀上存在過失。根據(jù)出賣方陳述，案涉合同簽訂在先，貨物發(fā)送在后。但從所簽合同中甲方加蓋的印章可以看出該項(xiàng)目部印章已明確不能用于經(jīng)濟(jì)來往或者經(jīng)濟(jì)合同，表明公司對(duì)該印章用于經(jīng)濟(jì)往來不予認(rèn)可。在蔣紅新僅持有該印章與出賣方簽訂合同，而未有其他足以讓出賣方相信其有權(quán)代表或者代理公司簽訂合同的客觀表象的情況下，蔣紅新的行為不構(gòu)成表見代理。

綜上，出賣方主張的蔣紅新系代表公司或者構(gòu)成表見代理的理由均不能成立。因出賣方提供的證據(jù)尚不足以證明案涉合同相對(duì)方為公司，故其要求公司支付貨款，不予支持。至于出賣方主張的貨物已運(yùn)至公司承建的案涉工地且已用于案涉工程中，與合同相對(duì)方的認(rèn)定并無直接因果關(guān)系。如出賣方能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張成立，亦可另行提起訴訟。