案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工代替公司買(mǎi)磚

出賣(mài)人雖提交了由實(shí)際施工人簽字的購(gòu)銷(xiāo)合同并申請(qǐng)法院調(diào)取了案涉工程的目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)及外來(lái)流動(dòng)人口計(jì)劃生育協(xié)議書(shū)以證明實(shí)際施工人系代表施工單位向其購(gòu)買(mǎi)磚塊，但實(shí)際施工人與出賣(mài)人進(jìn)行洽商時(shí)并未出具上述材料，故其行為既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

律師說(shuō)法：是不是構(gòu)成表見(jiàn)代理？

1.磚廠主張與中杰公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但其僅提供一份由“李華”簽名的購(gòu)貨合同書(shū)，磚廠認(rèn)為李華向其購(gòu)買(mǎi)工程所需磚塊的行為系表見(jiàn)代理，故其又向本院提供由上述工程所在地的管理部門(mén)即紹興市柯橋區(qū)濱海建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督所備案的目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)及外來(lái)流動(dòng)人口計(jì)劃生育協(xié)議書(shū)，以證明李華系代表中杰公司向磚廠購(gòu)買(mǎi)磚塊，故中杰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。而磚廠在庭審中陳述簽訂上述購(gòu)貨合同書(shū)時(shí)，李華只是稱該工程全部由其管理，并未向磚廠出示過(guò)相應(yīng)能夠代表其身份的材料，結(jié)合1提供的內(nèi)部承包合同中的相關(guān)約定，李華與磚廠之間簽訂的購(gòu)貨合同書(shū)之行為，既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

2.磚廠認(rèn)為已送貨至工地以及中杰公司工作人員錢(qián)林、王國(guó)芳已經(jīng)支付過(guò)25萬(wàn)元的貨款，故中杰公司應(yīng)承擔(dān)余款的付款責(zé)任。

送貨單上均未有公章或法人簽名，亦未有員工簽名，磚廠提供的一份由中杰公司及浙江海濱薄漠科技有限公司背書(shū)的承兌匯票，鑒于承兌匯票本身具有流轉(zhuǎn)性，且磚廠在庭審中陳述該承兌匯票系李華交付給其，而磚廠在規(guī)定期限內(nèi)亦未能提供錢(qián)林、王國(guó)芳系中杰公司員工之證據(jù)，再者磚廠自認(rèn)錢(qián)林、王國(guó)芳的款項(xiàng)均系匯入磚廠負(fù)責(zé)人王興昌之個(gè)人賬戶，故錢(qián)林、王國(guó)芳匯入王興昌個(gè)人賬戶的款項(xiàng)是否系本案所涉貨款難以認(rèn)定，上述證據(jù)均不能證明磚廠之主張。