案情簡介：股份變動

2007年9月26日，因升達公司為錦豐紙業(yè)公司在中國光大銀行成都分行（以下簡稱光大銀行成都分行）的人民幣950萬元貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，時正公司與升達公司簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，約定時正公司用其持有的四川玻璃股份有限公司（以下簡稱川玻股份公司）22163942股股份（股權(quán)證編號：00000246）及其派生的權(quán)益向升達公司提供反擔(dān)保，并在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)交易所辦理了股份質(zhì)押登記。

此后，因錦豐紙業(yè)公司到期未履行向光大銀行成都分行的還款義務(wù)，升達公司代錦豐紙業(yè)公司償還了貸款本金、逾期利息等共計人民幣7925131.23元。另，時正公司于2001年9月已將向升達公司提供質(zhì)押的股份質(zhì)押給案外人四川投資集團公司，并辦理了質(zhì)押登記。2010年10月11日，四川投資集團公司對其中的21913029股股份行使了優(yōu)先受償權(quán)，股權(quán)證編號00000246項下的股份余額為250913股。

升達公司請求確認(rèn)升達公司對時正公司持有的川玻股份公司法人股權(quán)證持有卡00000246號中的250913股股份享有優(yōu)先受償權(quán)；時正公司賠償因其將持有的川玻股份公司21913029股股份作價抵償給四川投資集團公司而給升達公司造成的損失人民幣402.56萬元。

律師說法：找誰要錢？

本案是一起基于股份重復(fù)質(zhì)押、后順位質(zhì)權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)落空引發(fā)的糾紛。關(guān)于已出質(zhì)股份能否能再行重復(fù)出質(zhì)的問題，我國法律、司法解釋并未作出直接、明確的規(guī)定。雖然股份質(zhì)押不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但質(zhì)權(quán)人一旦依法行使質(zhì)權(quán)，則必然涉及股份的轉(zhuǎn)讓問題，兩者的相關(guān)規(guī)則存在一致性，對于已出質(zhì)股份的轉(zhuǎn)讓問題，依照我國擔(dān)保法第七十八條第二款的規(guī)定，股份出質(zhì)后，未取得在先質(zhì)權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓。

擔(dān)保法第七十八條第二款關(guān)于“未經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意，股票出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的”的規(guī)定的立法旨意應(yīng)是對質(zhì)權(quán)人利益的維護，其目的不在于禁止出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意對質(zhì)押標(biāo)的物進行處分（包括轉(zhuǎn)讓和再出質(zhì)），并進從而否定相關(guān)處分行為的效力，而在于提醒出質(zhì)人如其未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而擅自處分已質(zhì)押股權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時額外增加成本或風(fēng)險，出質(zhì)人應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該條款在規(guī)范性質(zhì)上，不應(yīng)屬于合同法規(guī)定的效力性強制性規(guī)定。具體到本案，雖然無相關(guān)證據(jù)證明前順位質(zhì)權(quán)人曾同意將已質(zhì)押的股份再質(zhì)押，但基于物權(quán)的公示公信原則，重復(fù)質(zhì)押的行為并不會影響前順位質(zhì)權(quán)的合法存續(xù)及權(quán)利的合法行使，事實上也未造成前順位質(zhì)權(quán)人的權(quán)益受損，故不應(yīng)以是否取得前順位質(zhì)權(quán)人的同意作為認(rèn)定其效力的根據(jù)。

以上就是“公司股份變動，招誰要錢？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。