案情簡介：沒有經(jīng)理資質(zhì)簽合同

實(shí)際施工人雖無項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)，但在施工單位與業(yè)主簽訂的《總包合同》中已明確其為項(xiàng)目經(jīng)理的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)行為。

律師說法：是不是職務(wù)行為？

根據(jù)夏小明的再審請(qǐng)求、事實(shí)及理由以及大東南公司的答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：大東南公司與夏小明之間是否存在買賣關(guān)系以及大東南公司對(duì)相應(yīng)貨款是否需要承擔(dān)付款責(zé)任。

1.涉案工程項(xiàng)目實(shí)際施工人為郭國平這一事實(shí)雙方均表示認(rèn)可，爭議主要在于郭國平是否系該工程項(xiàng)目經(jīng)理。從大東南公司與壽光市瑞鑫鋼管制造有限公司簽訂的涉案《建筑工程施工合同》、夏小明一審提交的證據(jù)四山東省壽光市人民法院民事調(diào)解書中及山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2011）李商初字第666號(hào)民事裁定書的內(nèi)容可知，大東南公司對(duì)外始終稱郭國平為項(xiàng)目經(jīng)理，這與其提出的郭國平無項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)，郭國平系實(shí)際施工人但不能等同于項(xiàng)目經(jīng)理等主張相矛盾。故在大東南公司未能證明夏小明與郭國平存在惡意串通、虛構(gòu)買賣事實(shí)的情況下，夏小明關(guān)于其在聯(lián)系涉案木材業(yè)務(wù)時(shí)認(rèn)為郭國平系大東南公司項(xiàng)目經(jīng)理，郭國平有權(quán)代表大東南公司采購涉案木材的主張成立。

2.雖然大東南公司二審期間欲證明涉案工程所需木材系向拓越公司購買，但二審法院認(rèn)為該事實(shí)不能排除本案訟爭買賣關(guān)系的發(fā)生，同時(shí)由于涉案工程未全部完工，實(shí)際使用木材數(shù)量一、二審均未能查明，故憑現(xiàn)有證據(jù)無法得出本案訟爭木材未用于涉案工程的結(jié)論。

3.二審法院認(rèn)為涉案欠條及入庫單上的簽名因郭國平未到庭而無法確認(rèn)其簽字真實(shí)性，但一、二審中大東南公司均未對(duì)郭國平簽字的真實(shí)性提出異議，在本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可郭國平實(shí)際施工人身份的情況下。