案情簡介：員工在結(jié)算單上簽字
施工單位雖否認實際施工人有權(quán)對外簽訂經(jīng)濟合同，但在庭審中承認其負責工程的材料采購，再結(jié)合施工單位工作人員在結(jié)算單上簽字這一事實，可以認定實際施工人的行為構(gòu)成表見代理。
律師說法：是不是代表公司？
根據(jù)廣聯(lián)公司的再審請求、事實及理由以及中杰公司、田周中的答辯意見，本案爭議焦點為：中杰公司是否系涉案銷售合同相對方，其對相應(yīng)貨款是否需要承擔付款責任。
1.涉案商品混凝土銷售合同的需方注明為中杰公司，在合同尾部需方簽章欄內(nèi)有李華個人簽名，但中杰公司未蓋章。中杰公司雖否認曾授權(quán)李華簽署該合同，但中杰公司在一審?fù)徶嘘愂隼钊A系涉案浙江濱海薄膜科技有限公司2#車間2#宿舍樓辦公樓工程的實際施工人，負責該工程的材料采購，并提交了其與李華簽訂的建筑工程項目責任承包合同，欲證明其將涉案工程分包給李華，雖然該內(nèi)部承包合同因李華未到庭而未被采信，但作為賣方的廣聯(lián)公司在與李華接洽涉案商品混凝土采購事宜時有理由相信李華系代表中杰公司簽約。
2.中杰公司否認田周中在工程結(jié)算單上簽字的效力，但田周中系涉案工程的工作人員，中杰公司亦向其支付過工資，故田周中的簽字行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，在中杰公司未能證明其向其他公司購買混凝土用于施工的情況下，可認定涉案商品混凝土用于中杰公司承建的工程中。李華向廣聯(lián)公司交付的有中杰公司背書的承兌匯票亦應(yīng)認定為中杰公司支付貨款的行為。
