案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工在結(jié)算單上簽字

施工單位雖否認(rèn)實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，但在庭審中承認(rèn)其負(fù)責(zé)工程的材料采購(gòu)，再結(jié)合施工單位工作人員在結(jié)算單上簽字這一事實(shí)，可以認(rèn)定實(shí)際施工人的行為構(gòu)成表見代理。

律師說(shuō)法：是不是代表公司？

根據(jù)廣聯(lián)公司的再審請(qǐng)求、事實(shí)及理由以及中杰公司、田周中的答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中杰公司是否系涉案銷售合同相對(duì)方，其對(duì)相應(yīng)貨款是否需要承擔(dān)付款責(zé)任。

1.涉案商品混凝土銷售合同的需方注明為中杰公司，在合同尾部需方簽章欄內(nèi)有李華個(gè)人簽名，但中杰公司未蓋章。中杰公司雖否認(rèn)曾授權(quán)李華簽署該合同，但中杰公司在一審?fù)徶嘘愂隼钊A系涉案浙江濱海薄膜科技有限公司2#車間2#宿舍樓辦公樓工程的實(shí)際施工人，負(fù)責(zé)該工程的材料采購(gòu)，并提交了其與李華簽訂的建筑工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同，欲證明其將涉案工程分包給李華，雖然該內(nèi)部承包合同因李華未到庭而未被采信，但作為賣方的廣聯(lián)公司在與李華接洽涉案商品混凝土采購(gòu)事宜時(shí)有理由相信李華系代表中杰公司簽約。

2.中杰公司否認(rèn)田周中在工程結(jié)算單上簽字的效力，但田周中系涉案工程的工作人員，中杰公司亦向其支付過(guò)工資，故田周中的簽字行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，在中杰公司未能證明其向其他公司購(gòu)買混凝土用于施工的情況下，可認(rèn)定涉案商品混凝土用于中杰公司承建的工程中。李華向廣聯(lián)公司交付的有中杰公司背書的承兌匯票亦應(yīng)認(rèn)定為中杰公司支付貨款的行為。