案情簡介：在項目合同的證據(jù)

在施工單位承認行為人系案涉工程承包人且曾對外出具說明認可其為項目負責人的情況下，行為人持項目部印章與出賣方進行訂約、對賬的行為構(gòu)成表見代理。

律師說法：什么可以證明表見代理？

1.程序上，雖然一審法院在上訴人提交調(diào)取證據(jù)申請之后存在遲延調(diào)取的情況，有一定的欠缺，但該調(diào)查結(jié)果反映的是沈業(yè)玲是否挪用資金的問題，經(jīng)二審中當庭出示以及雙方質(zhì)證，該調(diào)查結(jié)果并不能達到上訴人所主張“被上訴人提供的買賣合同及送貨單、提貨單系偽造”的證明目的，對本案基本事實的認定也沒有實質(zhì)影響，故原審法院對此不再組織開庭質(zhì)證在程序并不存在不當之處；另上訴人主張“先刑后民”的問題，因?qū)幒？h公安局出具的立案決定書反映的是沈業(yè)玲因涉嫌挪用資金被立案偵查，與本案審理的買賣合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故上訴人提出本案應當中止審理的理由不能成立。

2.關(guān)于本案所涉買賣合同相對人的問題，上訴人認為案外人沈業(yè)玲私刻項目部印章與被上訴人簽訂合同，被上訴人未盡到合理注意義務，故不構(gòu)成表見代理，該合同效力不及于上訴人。對此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，雖無法查明項目部公章是否由沈業(yè)玲私刻，但上訴人已認可沈業(yè)玲是上訴人所承攬東鎮(zhèn)村商住樓項目的承包人，對外沈業(yè)玲也是以上訴人的名義開展相應的業(yè)務，而本案所涉的鋼材買賣與該項目亦存在關(guān)聯(lián)性，被上訴人有理由相信沈業(yè)玲有權(quán)代理上訴人作出意思表示，故原審根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)認定沈業(yè)玲的行為構(gòu)成表見代理并無不當，涉案合同的相對人應當認定為上訴人與被上訴人之間。

3.關(guān)于被上訴人主張的鋼材是否實際交付，本案所涉的貨物均是用于東鎮(zhèn)村商住樓項目，被上訴人所提供的相應送貨單、提貨單等也足以證明沈業(yè)玲授權(quán)的相關(guān)人員簽收了貨物，并對所購鋼材的價款進行了結(jié)算。上訴人雖根據(jù)高軍江的詢問筆錄主張沈業(yè)玲與被上訴人法定代表人趙杰惡意串通、虛構(gòu)賬單，但經(jīng)核對，一審據(jù)以作出判決的送貨單據(jù)并不在高軍江所述虛開的送貨單據(jù)之列，故上訴人該主張不能成立；另上訴人所主張其向誠昌公司購買鋼材一節(jié)，不足以否定上訴人提供貨物的真實性。故原審根據(jù)上訴人提交的對賬單等單據(jù)確定上訴人支付貨款2727005.40元，并無不當。