案情簡(jiǎn)介：涉案?jìng)鶛?quán)發(fā)生證據(jù)

僅有實(shí)際施工人簽字的對(duì)賬單，即便其加蓋了施工單位的項(xiàng)目部技術(shù)專用章，由于缺少其他可以證明實(shí)際施工人在訂約或履約過(guò)程中具備代理權(quán)表象的證據(jù)，其的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

律師說(shuō)法：該用什么證據(jù)證明？

本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，各方對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人舜森公司是否對(duì)被上訴人亞廈公司、胡士君享有案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生爭(zhēng)議。上訴人主張舜森公司對(duì)被上訴人亞廈公司、胡士君享有案涉?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人向一審提交了《木制品報(bào)價(jià)清單》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等證據(jù)。其中2013年10月23日《木制品報(bào)價(jià)清單》無(wú)相關(guān)人員簽字確認(rèn)，被上訴人現(xiàn)予以否認(rèn)，不能作為相應(yīng)債權(quán)的憑證。

2013年10月14日《木制品報(bào)價(jià)清單》蓋有“浙江亞廈裝飾股份有限公司雁蕩小鎮(zhèn)樣板房工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章”，并由胡士君簽名。該技術(shù)資料專用章其性質(zhì)不是單位公章，也不是合同專用章，且已表明僅限技術(shù)資料，用作其他無(wú)效，不能代表亞廈公司對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)往來(lái)。對(duì)于被上訴人胡士君的簽字，亞廈公司否認(rèn)胡士君系其員工或受其委托簽字，上訴人亦未能提供該方面的證據(jù)，不能認(rèn)為亞廈公司應(yīng)對(duì)胡士君的簽字負(fù)責(zé)。

被上訴人亞廈公司未追認(rèn)該《木制品報(bào)價(jià)清單》，本案亦不存在上訴人據(jù)以相信木制品買受方為亞廈公司的表象，即對(duì)亞廈公司亦不成立表見(jiàn)代理。鄭哉君雖陳述其系亞廈公司員工，是訟爭(zhēng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但亞廈公司否認(rèn)其是訟爭(zhēng)工程項(xiàng)目經(jīng)理，根據(jù)鄭哉君的陳述，其應(yīng)非法律規(guī)定的規(guī)范意義上的項(xiàng)目經(jīng)理，且其陳述與亞廈公司間有實(shí)行內(nèi)部考核的約定，訟爭(zhēng)工程相關(guān)費(fèi)用由其墊付，其是以本人需要為由向舜森公司購(gòu)買木飾面。