案情簡(jiǎn)介：買賣關(guān)系

實(shí)際施工人持技術(shù)資料專用章與出賣方簽訂合同的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，出賣方顯然未盡到善意無(wú)過(guò)失的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

律師說(shuō)法：原被告誰(shuí)負(fù)有舉證責(zé)任？

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原、被告之間是否存在買賣關(guān)系？對(duì)此，原告負(fù)有舉證責(zé)任。

1.原告提供的由張仲華簽訂的《世和商務(wù)中心綜合樓裙樓裝修工程一期工程供貨合同》加蓋“浙江亞廈裝飾股份有限公司技術(shù)資料專用章”，該印章表明“僅限技術(shù)資料，用作其他無(wú)效”，在張仲華未提供介紹信、委托書(shū)等其他材料讓原告有理由相信其有權(quán)代表或有權(quán)代理被告的情況下，原告應(yīng)盡到充分注意義務(wù)來(lái)判斷張仲華的行為是否對(duì)被告具有約束力，而張仲華僅出示技術(shù)專用章，該章表明“僅限技術(shù)資料，用作其他無(wú)效”，一般常人都能判斷該印章不能作為合同章，原告理應(yīng)注意到張仲華持該章與原告簽訂合同的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)被告不具有約束力；

2.原告提供了《銷售出庫(kù)單》來(lái)證明事實(shí)上原告向被告供應(yīng)了貨物，本院認(rèn)為，原告未能舉證《銷售出庫(kù)單》上的簽收人員的身份，被告亦不予認(rèn)可這些人員系被告員工，且《銷售出庫(kù)單》上加蓋的是技術(shù)專用章，故簽收人員簽收貨物的行為對(duì)被告不具有約束力；

3.原告提供《上海增值稅普通發(fā)票》來(lái)證明原、被告之間存在買賣關(guān)系，但不能以此證明被告收到了發(fā)票上所列明的貨物。