案情簡介：員工簽訂購買
即便實(shí)際施工人作為被告在庭審中辯稱其系施工單位的員工，但在其未提供確切證據(jù)的情況下，出賣方主張其行為構(gòu)成表見代理的觀點(diǎn)不能成立。
律師說法：最后竟然不能證明貨物是誰的？
本案的爭議焦點(diǎn)是本案買賣合同的買受人是被告鴻銘公司還是被告鐘曉澤。
原告主張被告鴻銘公司向原告購買材料，被告鐘曉澤是被告鴻銘公司的負(fù)責(zé)人，但對其上述主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)。從原告提供的銷貨清單來看，均由被告鐘曉澤簽字確認(rèn)，沒有被告鴻銘公司的簽字或蓋章，原告未能提供鐘曉澤系受被告鴻銘公司的委托或系履行鴻銘公司職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)，不能證明系代表被告鴻銘公司。
原告在銷貨清單“客戶”一欄注明了送貨地址，并注明“鐘曉澤”，在原告自行記載的清單上抬頭也寫明是：“鐘曉澤”，可見原告主觀上并未認(rèn)為鐘曉澤的行為系代表鴻銘公司。故被告鐘曉澤的行為不能認(rèn)定為表見代理。被告鐘曉澤辯稱其是被告鴻銘公司的職工，負(fù)責(zé)工程的現(xiàn)場管理，其的簽字只能證明材料已到場，但對其辯解的事實(shí)未能提供相應(yīng)的證據(jù)。
綜上本案系原告與被告鐘曉澤之間的買賣合同關(guān)系，支付貨款的義務(wù)人應(yīng)為被告鐘曉澤。對原告要求被告鐘曉澤支付貨款的訴訟請求支持。原告要求被告鴻銘公司支付貨款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
