案情簡介：員工代表公司簽約

在施工單位認(rèn)可實(shí)際施工人系其員工且為案涉工程項(xiàng)目管理人的情況下，不應(yīng)機(jī)械地將其是否為備案項(xiàng)目經(jīng)理作為考量其是否有權(quán)代表施工單位的決定因素，同時(shí)，經(jīng)案涉工程項(xiàng)目部質(zhì)檢員簽字確認(rèn)的《送貨核算單》可以作為確認(rèn)標(biāo)的物交付數(shù)量的依據(jù)。

律師說法：貨物是否實(shí)際交付？

1.關(guān)于裘勝軍的簽約行為是否能夠代表亞廈公司的問題。亞廈公司一、二審均認(rèn)可裘勝軍系亞廈公司工作人員，且為案涉亞廈公司海南博鰲金灣幕墻工程的項(xiàng)目管理人。再審審查階段，亞廈公司亦確認(rèn)裘勝軍系案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理。但再審?fù)徶?，亞廈公司卻否認(rèn)裘勝軍項(xiàng)目經(jīng)理的身份，其所作陳述前后矛盾，有違誠信。

作為項(xiàng)目經(jīng)理，裘勝軍有權(quán)代表亞廈公司就案涉工程的相關(guān)事宜對外簽訂合同，本案中，裘勝軍與金銳公司簽訂《供貨合同》的行為系其代表亞廈公司履行職務(wù)的行為。盡管《供貨合同》上項(xiàng)目部的蓋章存在瑕疵，但考慮到裘勝軍的特殊身份，這并不影響《供貨合同》的成立。故，裘勝軍的簽約行為能夠代表亞廈公司。

2.關(guān)于江志青的收貨行為是否能夠證明案涉貨物已經(jīng)實(shí)際交付亞廈公司的問題。金銳公司提出，江志青在載明“立柱數(shù)量按博鰲金灣實(shí)際使用數(shù)量為準(zhǔn)，配件數(shù)量按已發(fā)貨數(shù)量為準(zhǔn)”的《陳志順立柱發(fā)貨清單》上簽字即表明亞廈公司已經(jīng)收到貨物。而亞廈公司辯稱，江志青受雇于裘勝軍，在案涉工程項(xiàng)目部工作，其非亞廈公司工作人員，無權(quán)代表亞廈公司進(jìn)行結(jié)算。

盡管《供貨合同》約定收貨人為胡利非江志青，但根據(jù)查明的事實(shí)，江志青系案涉工程項(xiàng)目部質(zhì)檢員，其在《陳志順立柱發(fā)貨清單》上核對簽字的行為，可以證明貨物已經(jīng)運(yùn)至案涉工地的事實(shí)。一、二審中亞廈公司稱案涉工程所使用的欄桿立柱系由其他公司供應(yīng)，但并未提供證據(jù)予以證明。再審?fù)徶?，亞廈公司提交由佳諾公司出具的結(jié)清證明，以證明案涉工程使用的欄桿立柱系由佳諾公司提供。

在亞廈公司未提交相關(guān)合同、付款憑證等有效證據(jù)的情況下，僅憑該結(jié)清證明不足以支持亞廈公司的上述主張。綜合現(xiàn)有證據(jù)，從民事證據(jù)高度蓋然性角度，可以認(rèn)定案涉貨物已經(jīng)實(shí)際交付亞廈公司。故，金銳公司與亞廈公司之間的買賣合同關(guān)系成立，案涉《供貨合同》對亞廈公司產(chǎn)生約束力。