案情簡(jiǎn)介：工人蓋章的業(yè)務(wù)

雖然與出賣(mài)方訂立《銷(xiāo)售合同》的系實(shí)際施工人且加蓋的印章為案涉工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專(zhuān)用章，但由于施工單位在回復(fù)原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議書(shū)中明確認(rèn)可實(shí)際施工人與其公司發(fā)生了業(yè)務(wù)，因此，實(shí)際施工人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

律師說(shuō)法：能不能構(gòu)成代理呢？

1.盡管崔順安是與章曉根簽訂了《建設(shè)材料銷(xiāo)售合同》，加蓋的公章系舜江公司佳源中心廣場(chǎng)項(xiàng)目部的安全技術(shù)資料專(zhuān)用章，但舜江公司已認(rèn)可章曉根系涉案工程的實(shí)際施工人，且在回復(fù)崔順安的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議書(shū)中也明確認(rèn)可了崔順安與其公司發(fā)生了業(yè)務(wù)，據(jù)此，一審判決認(rèn)定與崔順安發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的相對(duì)人為舜江公司，并無(wú)不當(dāng)。

2.自2014年12月8日后崔順安與舜江公司再無(wú)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，雖然雙方在銷(xiāo)售合同中對(duì)付款條件約定為“全部送貨結(jié)束，余款在主體結(jié)構(gòu)封頂付清”，但對(duì)于本案的涉案工程，舜江公司與廣源公司在本院審理的另案中已達(dá)成解除雙方合同關(guān)系的調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條的規(guī)定，本案應(yīng)視為條件已成就。故一審判決認(rèn)定合同約定的結(jié)算條件已成就正確。上訴人舜江公司上訴稱(chēng)整個(gè)工程還在緩慢推進(jìn)中，明顯無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。對(duì)于上訴人舜江公司提出的先行解除崔順安與章曉根之間的《建筑材料銷(xiāo)售合同》的問(wèn)題，因本案系審理舜江公司與易傳虎之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審第三人崔順安是否需與舜江公司解除合同關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不宜涉及，舜江公司可另行主張。

至于舜江公司在庭詢(xún)中提出本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問(wèn)題。依照合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知一到達(dá)債務(wù)人就發(fā)生法律效力。本案中，崔順安將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給易傳虎后，已依法向舜江公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，舜江公司也已收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，據(jù)此，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立并生效。