案情簡介：工人代表公司匯款

2013年8月20日，馮云海與第三人吳金木簽訂材料購銷合同一份，合同約定了購買材料的名稱、規(guī)格、驗(yàn)收方式以及違約責(zé)任等內(nèi)容。自2013年9月22日至2015年1月9日，第三人吳金木共簽收了馮云海的交付的價(jià)值1728343元的方木、模板。馮云海已收到貨款670000元，其中300000元系華匯集團(tuán)在2014年1月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。2015年1月15日、25日，馮云海與第三人吳金木兩次進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)第三人吳金木收到馮云海交付方木、模板的數(shù)量、單價(jià)、金額等，以及已經(jīng)支付貨款670000元，至今尚欠貨款1058343元。2015年2月15日，馮云海與第三人吳金木再次簽訂協(xié)議書一份，約定在2015年5月10日付清全部欠款，若逾期則自收到貨物之日起按月息2分計(jì)付違約金。

律師說法：能不能構(gòu)成表見代理？

1.本案中，吳金木雖然沒有華匯集團(tuán)明確授權(quán)，但其是華匯集團(tuán)海寧市許村鎮(zhèn)景樹村綜合服務(wù)中心、世博許村金都花苑工程的項(xiàng)目施工管理第一責(zé)任人，其與馮云海簽訂合同及結(jié)算時(shí)均是以華匯集團(tuán)的名義進(jìn)行的，且其在2015年1月15日是以華匯集團(tuán)金都花苑項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理的名義進(jìn)行結(jié)算，這些都讓馮云海認(rèn)為吳金木能夠代表華匯集團(tuán)。雖然華匯集團(tuán)在2013年10月才通過協(xié)議書形式正式明確吳金木項(xiàng)目施工管理第一責(zé)任人的身份，但根據(jù)馮云海陳述，工地現(xiàn)場牌子上記載的項(xiàng)目經(jīng)理是吳金木所以與其簽訂合同。因兩份合同時(shí)間相差僅2個(gè)月，也比較符合建筑業(yè)中的一般習(xí)慣，馮云海的陳述可信度較大，況且材料購銷合同在2013年9月22日僅交貨258240元，其余貨物均在2013年11月10日以后交付，一直持續(xù)到2015年1月9日。因此，吳金木何時(shí)與華匯集團(tuán)簽訂建筑工程施工協(xié)議并不重要，關(guān)鍵是吳金木是華匯集團(tuán)海寧市許村鎮(zhèn)景樹村綜合服務(wù)中心、世博許村金都花苑工程的項(xiàng)目施工管理第一責(zé)任人且以華匯集團(tuán)名義與馮云海發(fā)生交易。

2.馮云海的代理人否認(rèn)吳金木系華匯公司員工，這與馮云海在一審訴狀中的陳述相互矛盾，被上訴人也承認(rèn)吳金木系其員工，而且否認(rèn)吳金木系華匯公司員工對(duì)馮云海來說是明顯不利的，其代理人作出的這種明顯不利于當(dāng)事人的陳述不能約束當(dāng)事人。結(jié)合華匯集團(tuán)與吳金木簽訂的兩份建筑工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議書，可以認(rèn)定吳金木系受華匯集團(tuán)委托從事與項(xiàng)目有關(guān)的行為，吳金木實(shí)施的與案涉工程有關(guān)的行為對(duì)外可以代表華匯集團(tuán)。

3.華匯集團(tuán)在2014年1月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付過馮云海300000元款項(xiàng)，雖然華匯集團(tuán)稱該筆款項(xiàng)是幫吳金木代付的，但也表明華匯集團(tuán)對(duì)吳金木以華匯集團(tuán)名義與馮云海發(fā)生買賣關(guān)系是知情的?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華匯集團(tuán)的上述付款行為足以讓馮云海有理由相信吳金木有代理權(quán)。