案情簡介：施工單位收到了出賣方的發(fā)票

非備案項(xiàng)目經(jīng)理的實(shí)際施工人簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為既非職務(wù)行為也不構(gòu)成有權(quán)代理，但若案涉混凝土已實(shí)際用于該工程且施工單位接受了出賣方開具的發(fā)票，則應(yīng)當(dāng)視為施工單位同意與出賣方建立混凝土買賣關(guān)系，實(shí)際施工人的一系列對外行為也由此構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由施工單位承擔(dān)。

律師說法：出事誰要負(fù)責(zé)？

1.二審中雙方當(dāng)事人對于孫子堅(jiān)并非環(huán)宇公司訟爭工程備案登記的項(xiàng)目經(jīng)理、與環(huán)宇公司無勞動(dòng)合同關(guān)系均無異議，故孫子堅(jiān)與環(huán)宇公司之間并無職務(wù)隸屬關(guān)系。孫子堅(jiān)雖在《施工承包合同》項(xiàng)目經(jīng)理一欄簽字，但注明為項(xiàng)目實(shí)施負(fù)責(zé)人，雙方又一致確認(rèn)訟爭工程備案登記的項(xiàng)目經(jīng)理另有其人，可見，孫子堅(jiān)并非訟爭工程的項(xiàng)目經(jīng)理。故原審判決僅以《施工承包合同》孫子堅(jiān)以項(xiàng)目實(shí)施負(fù)責(zé)人的身份簽字，即認(rèn)為孫子堅(jiān)簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為構(gòu)成職務(wù)行為，認(rèn)定不當(dāng)。現(xiàn)環(huán)宇公司否認(rèn)授權(quán)孫子堅(jiān)與中富公司簽訂混凝土供貨合同，故孫子堅(jiān)以環(huán)宇公司的名義與中富公司簽訂供貨合同不能構(gòu)成有權(quán)代理。

2.雙方雖對于孫子堅(jiān)以環(huán)宇公司名義與中富公司簽訂供貨合同時(shí)有無出示《施工承包合同》存在爭議，但從城建檔案館存檔資料看，環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈所用混凝土全部由中富公司提供，且環(huán)宇公司接受了中富公司開具的增值稅普通發(fā)票，可見環(huán)宇公司明知其承建的宏業(yè)大廈使用了中富公司的混凝土，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，環(huán)宇公司明知他人以其名義向中富公司采購混凝土，但不作否認(rèn)，視為同意與中富公司訂立混凝土買賣合同關(guān)系。環(huán)宇公司稱增值稅普通發(fā)票在本案起訴前由孫子堅(jiān)提供，但五份增值稅普通發(fā)票開具于2012年至2013年間，且訟爭工程環(huán)宇公司早已竣工驗(yàn)收，環(huán)宇公司于2016年才收到上述增值稅發(fā)票不符合常理，也未提供證據(jù)予以佐證。

3.孫子堅(jiān)以環(huán)宇公司的名義與中富公司進(jìn)行結(jié)算的行為構(gòu)成表見代理。從混凝土這種商品的特性來看，需要現(xiàn)場攪拌現(xiàn)場澆灌，中富公司將混凝土運(yùn)輸至環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈施工現(xiàn)場，環(huán)宇公司又接收了中富公司提供混凝土質(zhì)量證明書以及增值稅普通發(fā)票，也即訟爭混凝土供貨合同在實(shí)際履行過程中環(huán)宇公司未提出異議，上述客觀表象足以使中富公司相信代表環(huán)宇公司與其訂立混凝土供貨合同的孫子堅(jiān)同時(shí)有權(quán)代表環(huán)宇公司進(jìn)行結(jié)算，故孫子堅(jiān)出具結(jié)帳清單的行為構(gòu)成表見代理。結(jié)帳清單約定余款778969.54元應(yīng)在2014年6月30日前一次性付清，故中富公司于2016年4月18日向一審法院起訴要求支付貨款并未超過訴訟時(shí)效。