案情簡(jiǎn)介：缺少證明人簽字的證據(jù)
僅有身份不明之人簽字并加蓋施工單位項(xiàng)目部技術(shù)專(zhuān)用章的對(duì)賬單（復(fù)印件），而缺少其他可以證明簽字人具備代理權(quán)表象的證據(jù)，則其行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
律師說(shuō)法：是不是表見(jiàn)代理？
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在涉案的兩份需方為被上訴人精工公司的《照明產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》能否約束被上訴人精工公司。上訴人認(rèn)為該兩份合同中一份蓋有被上訴人精工公司的印章，另一份由被上訴人精工公司的代表陸炯簽字，能夠約束被上訴人精工公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為，蓋有被上訴人精工公司印章的合同系復(fù)印件，且印章系技術(shù)專(zhuān)用章，不足以約束被上訴人精工公司。
簽有“陸炯”字樣的合同，因上訴人未能提供證據(jù)證明該陸炯有權(quán)代表被上訴人精工公司與其簽訂合同，其行為亦不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，被上訴人精工公司事后也未對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)。結(jié)合上訴人提供的出庫(kù)單和對(duì)賬單中均未有被上訴人精工公司確認(rèn)的事實(shí)。
