案情簡介：員工簽收行為
在無證據(jù)證明出賣人所稱人員系案涉工程材料員、倉管員，且施工單位對(duì)此亦予以否認(rèn)的情況下，該二人的簽收行為不構(gòu)成職務(wù)行為、有權(quán)代理或表見代理。
律師說法：是不是表見代理？
行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告王其夫、葉炳炯對(duì)原告任偉民訴稱由其經(jīng)手向原告采購并簽收訟爭貨物無異議，雖辯稱系代理被告亞廈公司為相關(guān)行為，但在原告按被告王其夫、葉炳炯的披露向亞廈公司主張貨款時(shí)，該公司明確拒絕追認(rèn)。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告王其夫、葉炳炯經(jīng)本院釋明后仍未能提供任何證據(jù)證實(shí)其具有亞廈公司相應(yīng)的代理權(quán)，故，原告要求被告王其夫、葉炳炯作為行為人承擔(dān)支付貨款的法律責(zé)任，于法有據(jù)，理由正當(dāng)。
雖案外人葉偉曾支付過部分貨款，但亞廈公司庭審中亦明確否認(rèn)葉偉付款系受其委托所為，被告王其夫、葉炳炯也未能提交充分證據(jù)證實(shí)葉偉與亞廈公司之間的關(guān)系，而葉偉向原告付款可能基于第三人委托等諸多法律理由，僅僅據(jù)此并不足以認(rèn)定葉偉系訟爭貨物的買受人。
