案情簡(jiǎn)介：幫著其他公司支付款項(xiàng)

實(shí)際施工人以自己的名義向出賣(mài)方采購(gòu)鋼材，出具欠條時(shí)也明確欠款人系其本人，雖施工單位曾向出賣(mài)人支付過(guò)部分款項(xiàng)，但其明確表示系代實(shí)際施工人支付，因此，實(shí)際施工人的行為尚不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

律師說(shuō)法：是不是表見(jiàn)代理？

潘松良系五泄維羅納莊園工程的實(shí)際施工人，楊綏英也確認(rèn)潘松良因經(jīng)營(yíng)所需向其購(gòu)買(mǎi)鋼材，在結(jié)算中潘松良也是以自己的名義與楊綏英進(jìn)行結(jié)算，并不是以通達(dá)公司的名義進(jìn)行結(jié)算，潘松良出具的欠條也證明了鋼材欠款人為潘松良，潘松良的行為不具有代理權(quán)的表象，不能代表通達(dá)公司。

至于通達(dá)公司曾向楊綏英支付過(guò)部分貨款，通達(dá)公司明確表示系代為潘松良支付，因此，不能據(jù)此就認(rèn)定通達(dá)公司為合同相對(duì)方。因此，本案中與楊綏英發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相對(duì)人應(yīng)為潘松良。關(guān)于上訴人楊綏英提出的貨款數(shù)額以及逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人楊綏英主張潘松良曾自認(rèn)尚欠貨款有80多萬(wàn)元，鑒于潘松良并未到庭確認(rèn)尚欠貨款數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算尚欠的貨款，并無(wú)不當(dāng)。因欠條中對(duì)利息的約定模糊，并不明確，一審法院確定為按月利率1%計(jì)算逾期利息，也并無(wú)不當(dāng)。