案情簡介：買賣關(guān)系相對(duì)方
出賣方提交的《送貨單》上已記載收貨單位為實(shí)際施工人的工地，加之簽收人亦非施工單位員工，因此實(shí)際施工人的行為不構(gòu)成表見代理。
律師說法：是不是被上訴人？
本案爭議焦點(diǎn)主要是涉案買賣關(guān)系的相對(duì)方是否系被上訴人。上訴人認(rèn)為，被上訴人承建涉案工程，傅庚林為工程負(fù)責(zé)人，故其與傅庚林之間成立的買賣關(guān)系能夠約束被上訴人，被上訴人是涉案買賣關(guān)系的實(shí)際相對(duì)方。
1.上訴人與被上訴人、傅庚林之間均未簽訂買賣合同，其未能提供證據(jù)證明傅庚林有權(quán)代表被上訴人與其發(fā)生事實(shí)買賣關(guān)系。
2.涉案《送貨單》中明確記載的收貨單位是傅庚林工地，簽收貨物的亦非被上訴人員工，上訴人認(rèn)為傅庚林的行為構(gòu)成表見代理缺乏“善意無過失”和“有理由相信”的構(gòu)成要件。
3.被上訴人并未對(duì)傅庚林的上述行為進(jìn)行事后追認(rèn)。
綜上，上訴人主張涉案買賣關(guān)系的實(shí)際相對(duì)方系被上訴人依據(jù)不足。
