案情簡介：接收發(fā)票的行為

實(shí)際施工人直接與出賣方訂立混凝土買賣合同的行為屬于無權(quán)代理，但考慮到案涉混凝土確實(shí)運(yùn)至該工程工地，且施工單位接受了出賣方開具的發(fā)票，同時(shí)考慮到出賣方收取貨款的部分憑證由施工單位保管，應(yīng)當(dāng)視為施工單位追認(rèn)了實(shí)際施工人的相應(yīng)行為。

律師說法：是不是公司對員工代理權(quán)的追認(rèn)？

關(guān)于韓偉燦的行為能否約束舜華公司。

1.韓偉燦以舜華公司的名義與九鼎公司簽訂了三份管樁和混凝土的買賣合同，但其代理行為并未獲得舜華公司的事先授權(quán)，舜華公司提供的其與韓偉燦的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議中也明確，以公司名義簽訂合同需經(jīng)舜華公司同意，訴訟中舜華公司也否認(rèn)其代理行為的效力，僅憑相關(guān)工地系舜華公司承建的事實(shí)尚不足以認(rèn)定韓偉燦的代理行為系有權(quán)代理，故韓偉燦以舜華公司名義與九鼎公司簽約行為系無權(quán)代理行為。

2.在上述合同履行過程中，九鼎公司將管樁和混凝土送至舜華公司工地，并開具了以舜華公司為購貨方的增值稅發(fā)票，舜華公司并未提出異議；同時(shí)，舜華公司提交主管部門備案登記的混凝土合格證上，委托單位系舜華公司，合格證上明確載明混凝土系由九鼎公司提供；還有，訴訟中顯示，九鼎公司收取貨款的部分憑證由舜華公司保管。綜合上述因素，本院認(rèn)為，在訟爭交易過程中，舜華公司系明知韓偉燦是以舜華公司的名義對外從事管樁和混凝土買賣行為的，但其在該交易過程中從未作否認(rèn)表示，根據(jù)我國民法通則第六十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為舜華公司同意韓偉燦的代理行為。九鼎公司與韓偉燦簽訂的買賣合同中雖明確約定合同需由雙方簽字蓋章生效，但雙方已以實(shí)際行為履行了合同義務(wù)。

3.舜華公司抗辯其是與韓偉燦建立買賣合同關(guān)系，但其提供的其與韓偉燦簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議顯示，韓偉燦具有全面負(fù)責(zé)工程建設(shè)的職權(quán)，包括材料采購、施工組織、人員雇聘等各項(xiàng)工作，舜華公司則按工程款的一定比例收取管理費(fèi)和稅金。而舜華公司提供的其與韓偉燦簽訂的混凝土購銷合同中，卻對混凝土的供應(yīng)、質(zhì)量驗(yàn)收、貨款的支付等作出了詳細(xì)約定，明顯與雙方內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不相一致，難以采信舜華公司關(guān)于其與韓偉燦建立混凝土的買賣合同關(guān)系的主張。綜上，本案中韓偉燦的行為應(yīng)當(dāng)可以約束舜華公司。