案情簡介：對案件事實發(fā)生爭議上訴

實際施工人簽字并加蓋施工單位項目部技術(shù)專用章的對賬單，其效力應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認定，若施工單位就案涉工程曾使用該技術(shù)專用章進行過對賬，則實際施工人的一系列行為構(gòu)成表見代理。

律師說法：什么證據(jù)才能證明表見代理？

本案上訴人與被上訴人對雙方間是否存在買賣水泥磚的法律事實發(fā)生爭議，被上訴人認為，上訴人為承建寧波青林灣工程，向其購買水泥磚，上訴人尚欠其貨款172356元，上訴人則主張雙方間不存在買賣合同關(guān)系。為此，被上訴人在一審中提交了對賬單等證據(jù)。兩份標題為華升公司青林灣的對賬單載明了水泥磚的規(guī)格、數(shù)量、金額、供貨時間等，合計金額172356元。兩份對賬單均加蓋華升公司工程項目部技術(shù)專用章，并由李根元在施工單位經(jīng)辦人處簽名。上訴人認為上述技術(shù)專用章和李根元簽名對其無約束力。

被上訴人經(jīng)向一審法院申請調(diào)取了余姚市眾力新型建筑材料有限公司銷售合同、對賬確認書、寧波市江北區(qū)人民法院（2015）甬北莊商初字第329號民事判決書等，證明上訴人曾使用上述技術(shù)專用章與他人簽訂買賣合同并進行對賬，李根元亦曾代表上訴人在寧波青林灣6、7期項目中與他人進行對賬，故上訴人在被上訴人提交的兩份對賬單上加蓋該技術(shù)專用章并由李根元簽名，已形成了系代表華升公司的表象，被上訴人據(jù)此與上訴人對賬在主觀上具有善意，該兩份對賬單已對上訴人構(gòu)成表見代理，對上訴人具有約束力。