案情簡介：合同簽訂被單位采用備用章

根據(jù)庭審調(diào)查，被告華納公司在中標承建梅盛·陽光苑工程后與被告何慶明簽訂《內(nèi)部承包合同》，將該工程以內(nèi)部承包的方式交付給被告何慶明負責(zé)施工，被告何慶明系該工程的項目承包人也即實際施工人。后何慶明因工程建設(shè)需要向潔翡公司購買鋼材，并與原告協(xié)商簽訂《鋼材購銷合同》，合同上加蓋了潔翡公司和被告華納公司的印章。被告華納公司認為合同上加蓋的華納公司印章虛假且原告對此明知并要求原告提供合同原件，原告表示合同原件由潔翡公司持有故無法提供。

原告與潔翡公司關(guān)系密切，且案涉?zhèn)鶛?quán)又受讓于潔翡公司，原告取得該份合同證據(jù)較為容易，在被告華納公司主張合同上印章虛假并要求原告提供原件的情況下原告未向本院提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，同時結(jié)合被告何慶明在公安機關(guān)所作的訊問筆錄其承認該印章系其私刻加蓋的陳述，本院認定購銷合同上加蓋的被告華納公司的印章虛假。但即使該印章虛假，并不能當(dāng)然推定原告在簽訂合同當(dāng)時對被告何慶明私刻印章并加蓋的事實明知，被告華納公司未舉證證明，被告何慶明在訊問筆錄中亦表示原告開始并不知情，是在原告準備提起訴訟之前才告知原告印章虛假的事實。

律師說法：能否算作表見代理？

1.被告何慶明并非被告華納公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可知，被告何慶明因不具有特定的崗位職工身份，故其以被告華納公司名義與潔翡公司發(fā)生交易并非職務(wù)行為。第二，本案不構(gòu)成有權(quán)代理。有權(quán)代理是基于代理權(quán)限所發(fā)生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理則應(yīng)有委托人本人的書面或者口頭授權(quán)，但本案中沒有證據(jù)證明被告華納公司對被告何慶明購買鋼材有書面或者口頭的授權(quán)，故被告何慶明購買鋼材的行為不屬于有權(quán)代理行為。第三，本案亦不構(gòu)成表見代理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定可知，表見代理的成立必須基于兩點：一是相對人相信行為人有代理權(quán)須具有足夠的客觀表象，二是相對人須為善意無過失。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告在被告何慶明未提交任何證明材料的情況下，僅憑送貨的工地系被告華納公司承建和被告何慶明自稱為項目負責(zé)人，即認為被告何慶明可代被告華納公司對外發(fā)生交易、簽收貨物，且原告在庭審中承認其與被告何慶明發(fā)生交易之前曾看到過兩被告簽訂的《內(nèi)部承包合同》，該事實已經(jīng)庭審錄音錄像記錄，本院予以認定。原告稱其看到過內(nèi)部承包合同，按常理應(yīng)指看了合同的全部內(nèi)容，且從善意無過失的角度來講，原告也應(yīng)當(dāng)仔細查看合同的全部內(nèi)容，故原告應(yīng)當(dāng)知道合同中約定的被告何慶明作為承包人在承包期間對工程對外所負債務(wù)由被告何慶明自身承擔(dān)的事實，故本案也不構(gòu)成表見代理。

2.被告何慶明的行為雖不屬于上述情形，但原告持有加蓋了“浙江華納建設(shè)有限公司梅盛大廈工程項目部專用章”的三份對賬單主張權(quán)利，雖被告華納公司對對賬單上項目部印章的真實性提出異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁對賬單上加蓋的被告華納公司項目部專用章的真實性，同時根據(jù)原告提供的兩份施工聯(lián)系單，可以證明被告華納公司確實使用該項目部印章對外從事相關(guān)事務(wù)的處理。因該印章系可以對外使用的印章，且結(jié)合原告提供的送貨單和被告何慶明關(guān)于原告提供的鋼材確已全部用于梅盛·陽光苑工程的陳述，本院認定潔翡公司向梅盛·陽光苑工程供應(yīng)鋼材且剩余未付鋼材款為3237000元屬實。加之被告華納公司陳述其與被告何慶明之間尚未結(jié)算，故被告華納公具有付款義務(wù)?，F(xiàn)潔翡公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，原告可向被告華納公司提出主張，故本院對原告要求被告華納公司支付剩余鋼材款3237000元的訴請依法予以支持。