案情簡(jiǎn)介：施工人員簽訂的材料

出賣人雖提交了由實(shí)際施工人簽字的購(gòu)銷合同并申請(qǐng)法院調(diào)取了案涉工程的目標(biāo)管理責(zé)任書及外來流動(dòng)人口計(jì)劃生育協(xié)議書以證明實(shí)際施工人系代表施工單位向其購(gòu)買磚塊，但實(shí)際施工人與出賣人進(jìn)行洽商時(shí)并未出具上述材料，故其行為既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見代理。

律師說法：是否屬于表見代理？

1.原告主張與被告中杰公司存在買賣關(guān)系，但其僅提供一份由“李華”簽名的購(gòu)貨合同書，原告認(rèn)為李華向其購(gòu)買工程所需磚塊的行為系表見代理，故其又向本院提供由上述工程所在地的管理部門即紹興市柯橋區(qū)濱海建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督所備案的目標(biāo)管理責(zé)任書及外來流動(dòng)人口計(jì)劃生育協(xié)議書，以證明李華系代表被告中杰公司向原告購(gòu)買磚塊，故被告中杰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。而原告在庭審中陳述簽訂上述購(gòu)貨合同書時(shí)，李華只是稱該工程全部由其管理，并未向原告出示過相應(yīng)能夠代表其身份的材料，結(jié)合被告提供的內(nèi)部承包合同中的相關(guān)約定，李華與原告之間簽訂的購(gòu)貨合同書之行為，既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見代理。

2.原告認(rèn)為已送貨至被告工地以及中杰公司工作人員錢林、王國(guó)芳已經(jīng)支付過25萬元的貨款，故被告中杰公司應(yīng)承擔(dān)余款的付款責(zé)任。本院認(rèn)為，送貨單上均未有被告公章或法人簽名，亦未有被告員工簽名，原告提供的一份由被告中杰公司及浙江海濱薄漠科技有限公司背書的承兌匯票，鑒于承兌匯票本身具有流轉(zhuǎn)性，且原告在庭審中陳述該承兌匯票系李華交付給其，而原告在規(guī)定期限內(nèi)亦未能提供錢林、王國(guó)芳系被告中杰公司員工之證據(jù)，再者原告自認(rèn)錢林、王國(guó)芳的款項(xiàng)均系匯入原告負(fù)責(zé)人王興昌之個(gè)人賬戶，故錢林、王國(guó)芳匯入王興昌個(gè)人賬戶的款項(xiàng)是否系本案所涉貨款難以認(rèn)定，上述證據(jù)均不能證明原告之主張。