案情簡介：簽訂購銷合同

出賣方與行為人簽訂購銷合同時，雖然其在合同上加蓋的是施工單位項(xiàng)目部印章，但該印章已注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”，出賣方又未提供行為人具有代理權(quán)表象的其他證據(jù)，故其簽約、履約行為不構(gòu)成表見代理。

律師說法：履約行為能否構(gòu)成表見代理？

1、合同簽訂主體非本案被告。

從原告提供的《產(chǎn)品買賣合同》看，買受人處雖手寫為“浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司”，但在買受人處加蓋的印章為浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司項(xiàng)目部印章，而且該項(xiàng)目部印章中注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”。

2、原告無證據(jù)證明合同簽訂人蔣紅新系工程實(shí)際施工人或者為被告員工。

在被告否認(rèn)蔣紅新為案涉工程實(shí)際施工人，亦否認(rèn)其系被告公司員工并提供了《工程施工承包協(xié)議》以證明實(shí)際承包方為案外人李梅平的前提下，應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證證明蔣紅新的身份情況。在原告未提供證據(jù)證明蔣紅新及李寧新等人的身份情況的前提下，本院無法認(rèn)定蔣紅新系被告員工或者案涉工地實(shí)際施工人。關(guān)于原告為證明蔣紅新等人的身份情況向本院提出的調(diào)查取證申請。本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書中應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。

3、原告在簽訂合同時主觀上存在過失。根據(jù)原告陳述，案涉合同簽訂在先，貨物發(fā)送在后。但從所簽合同中甲方加蓋的印章可以看出該項(xiàng)目部印章已明確不能用于經(jīng)濟(jì)來往或者經(jīng)濟(jì)合同，表明被告對該印章用于經(jīng)濟(jì)往來不予認(rèn)可。在蔣紅新僅持有該印章與原告簽訂合同，而未有其他足以讓原告相信其有權(quán)代表或者代理被告簽訂合同的客觀表象的情況下，蔣紅新的行為不構(gòu)成表見代理。

綜上，原告主張的蔣紅新系代表被告或者構(gòu)成表見代理的理由均不能成立。因原告提供的證據(jù)尚不足以證明案涉合同相對方為被告，故其要求被告支付貨款，本院不予支持。至于原告主張的貨物已運(yùn)至被告承建的案涉工地且已用于案涉工程中，與合同相對方的認(rèn)定并無直接因果關(guān)系。如原告能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張成立，亦可另行提起訴訟。