案情簡介：購買人無代理權(quán)

出賣方主張行為人向其購買材料并予以對賬的行為系代表施工單位的職務(wù)行為或有權(quán)代理時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。出賣方在庭審中方得知行為人曾代表施工單位對外簽訂合同，并不能證明其在訂立買賣合同時(shí)便善意且無過失地相信行為人具備代理權(quán)，因此行為人之行為不構(gòu)成表見代理。

律師說法：出賣人能否主張無權(quán)代理？

原告主張被告東海公司向其購買材料，張某代表被告公司對所欠貨款進(jìn)行確認(rèn)，并提供了張某出具的書面證明及由張某簽字的匯總清單欲加以證實(shí)。但被告否認(rèn)張某為其公司的工作人員或有權(quán)代理人，張某在出庭作證時(shí)對此也進(jìn)行了否認(rèn)，對書面證明中載明的“分包單位”解釋為胡建平、薛松帶領(lǐng)的專業(yè)分包隊(duì)伍，并同時(shí)否認(rèn)其在匯總清單上確認(rèn)貨款金額的簽字行為是代表被告公司。故原告對于張某系受被告東海公司的委托或系履行東海公司職務(wù)行為的主張，未有證據(jù)加以證實(shí)。

而本案中唯一能夠顯示被告東海公司與張某有關(guān)系的，就是被告向本院提交而未在庭審時(shí)出示的補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議是被告與案外人簽訂的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，退一步講，即使簽訂該協(xié)議時(shí)，張某系代表被告，并不表示其在本案的買賣合同關(guān)系中也有權(quán)代表被告。原告是在本案訴訟過程中才知道該補(bǔ)充協(xié)議的存在，在買賣行為發(fā)生時(shí)，并不存在能夠讓原告有理由相信張某有代理權(quán)的表象，故張某在匯總清單上簽字的行為并不構(gòu)成表見代理。從付款情況來說，原告自認(rèn)買受方已支付貨款1662600元，但并不能證實(shí)該付款人為被告東海公司，東海公司對于付款行為也予以了否認(rèn)。綜上，原、被告之間未簽訂任何形式的買賣合同，也沒有發(fā)生收貨、結(jié)算、付款等履行買賣合同的行為，即原告未能舉證證實(shí)原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，現(xiàn)其要求被告支付所欠貨款418036元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。