案情簡(jiǎn)介：輪胎充氣爆炸致?lián)p

2010年，劉某駕駛周某掛靠運(yùn)輸公司名下車(chē)輛，因輪胎爆炸，?？柯愤叄?jīng)營(yíng)流動(dòng)補(bǔ)胎的華某為輪胎充氣時(shí)，輪胎爆炸，彈起劉某撞擊?？柯愤呌纱彻蛡蛩緳C(jī)駕駛、掛靠物流公司車(chē)輛的車(chē)架上致9級(jí)傷殘。劉某訴請(qǐng)華某、代某、物流公司及周某、代某投保的保險(xiǎn)公司共同賠償其損失。

律師說(shuō)法：是否構(gòu)成能得到賠償？

1.《道路交通安全法》規(guī)定，“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失事件。定性為“交通事故”前提應(yīng)是，車(chē)輛與道路交通行為相關(guān)。并非在道路上發(fā)生的事故均系交通事故。本案中，從整個(gè)過(guò)程的特征分析，劉某車(chē)輛與輪胎分離，修理輪胎并充氣行為，脫離了道路交通行為要素本身，應(yīng)系安全作業(yè)行為，并非道路交通行為。故本案事故不屬交通事故，應(yīng)系安全事故，不屬“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償范圍。

2.代某車(chē)輛所停路段系開(kāi)放行車(chē)道，且未按規(guī)定放置警示標(biāo)志，系違法行為，該違法行為雖與輪胎爆炸本身無(wú)因果關(guān)系，但與劉某頭部受傷后果之間存在一定因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定代某雇傭駕駛員存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)劉某合理?yè)p失，應(yīng)負(fù)10%責(zé)任，因?qū)俟蛡蜿P(guān)系，故該責(zé)任由代某承擔(dān)，物流公司作為被掛靠單位，對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。華某在開(kāi)放行車(chē)道上為劉某所駕車(chē)輛輪胎充氣，且缺乏安全技能，未盡到安全注意義務(wù)，致爆炸事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)，其對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)60％賠償責(zé)任。劉某發(fā)現(xiàn)輪胎破裂后，叫來(lái)華某在開(kāi)放的行車(chē)道上為輪胎修理、充氣，且在充氣時(shí)未保證自身安全，致自己受傷，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)自己合理?yè)p失，應(yīng)自負(fù)30％責(zé)任。

3.代某投保的保險(xiǎn)公司，因車(chē)輛駕駛員違法停車(chē)，致使劉某受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)代某應(yīng)負(fù)責(zé)任承擔(dān)10％賠償責(zé)任。因本案事故系非道路交通事故，且劉某系周某車(chē)輛允許的駕駛員，故劉某以本案為交通事故為由，要求周某投保的保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償損失意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)、法律根據(jù)。判決代某投保的保險(xiǎn)公司賠償劉某2萬(wàn)余元，華某賠償劉某12萬(wàn)余元，代某賠償劉某100余元，物流公司對(duì)代某應(yīng)賠償款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。