案情簡介：事實勞動關(guān)系不發(fā)工資

劉冰系漯河市召陵區(qū)老窩鎮(zhèn)五龍鎮(zhèn)街人，1989年前在原縣聯(lián)營食品廠上班，1989年1月1日，原郾城縣勞動就業(yè)局通過招收，劉冰成為原郾城縣黑龍?zhí)豆╀N合作社職工，使用審批表記載：集體亦工亦農(nóng)。1993年11月30日，原郾城縣青年村鄉(xiāng)供銷合作社選招劉冰，并于1994年3月10日成為該社職工，招收審批表記載：勞動合同制工人。1996年3月1日，劉冰調(diào)入老窩供銷社，2000年老窩供銷社口頭通知讓其回家等著，后不再上班。根據(jù)社會保險相關(guān)規(guī)定，劉冰作為社會保險參保職工，已繳費段為1998年4月—2001年5月，應(yīng)補(bǔ)繳費段為1989年1月—1998年3月、2001年6月—2014年8月，已繳費數(shù)額及未繳費數(shù)額均不顯示個人、單位應(yīng)當(dāng)繳納或者為其繳納的具體數(shù)額。雙方至今一直未簽訂書面合同，但事實勞動關(guān)系存續(xù)。

劉冰認(rèn)為其系老窩供銷社職工，單位既不讓其上班，也不給其發(fā)放工資、繳納社會養(yǎng)老保險等，屬于侵犯單位職工勞動者的合法權(quán)益，后劉冰向漯河市召陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委會申請仲裁。2015年4月21日，漯河市召陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出召勞人仲字（2015）第031號不予受理案件通知書，主要理由如下：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》申請人（劉冰）第一項申請屬于行政征繳，第二項申請不屬于勞動仲裁受理范圍。劉冰不服該不予受理案件通知書，向法院提起訴訟。

律師說法：員工權(quán)益能得到維護(hù)嗎？

勞動爭議是指用人單位與勞動者之間因勞動關(guān)系所發(fā)生的一切糾紛，范圍具體包括：因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議，因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議，因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議，因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議，因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議及法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。綜合本案，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯及舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，確認(rèn)以下事實：劉冰系老窩供銷社職工，老窩供銷社2000年口頭通知劉冰不再上班至今，雙方未解除勞動合同，老窩供銷社未給劉冰繳納養(yǎng)老保險、發(fā)放生活費。

一、關(guān)于劉冰請求老窩供銷社為其補(bǔ)繳1989年1月至1998年3月費段和2001年6月至今的養(yǎng)老保險費用問題。勞動者要求用人單位補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老金等社會保險爭議不是人民法院的民事案件受理范圍。因為用人單位繳納社保的義務(wù)屬于社會保險法上的義務(wù)，而不是勞動法上的義務(wù)。而社會保險法是公法，而不是私法，因此，用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)。而且，國務(wù)院于1999年頒布《社會保險費強(qiáng)制征繳暫行條例》第六條規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動行政部門的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為征繳機(jī)關(guān)，也就是說：稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動行政部門是法定的征繳機(jī)關(guān)，征繳機(jī)關(guān)向用人單位征繳社會保險費的行為屬于典型的行政行為，用人單位如果不向征繳機(jī)關(guān)繳納社會保險費，其所違反的也是行政法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由征繳機(jī)關(guān)根據(jù)行政法追究其相應(yīng)的責(zé)任并進(jìn)行強(qiáng)制征繳。勞動者如要起訴，也只能起訴社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政不作為侵犯到他的將來的社會保險待遇方面的利益，而不應(yīng)當(dāng)直接起訴用人單位為其補(bǔ)辦社保手續(xù)或補(bǔ)繳社保費。因此這類補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費的案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件而不是勞動爭議案件來處理。勞動者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)的爭議，不屬于法院民事案件受理范圍。

二、關(guān)于補(bǔ)發(fā)2001年6月至今的生活費，按同期漯河市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%計算問題。依照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定及勞動爭議糾紛受理案件范圍的法學(xué)原理，最低生活費屬于公民最基本的生活依賴與保障，它體現(xiàn)了國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中比較穩(wěn)定的基礎(chǔ)范疇，同時也是國家行政力手段統(tǒng)疇和調(diào)整的對象，并非一個人或者單位、團(tuán)體等某個因素決定的，對于符合條件的依法可以申請最低生活費即最低生活保障的單位或者個人，依照相關(guān)程序規(guī)定，通過國家有關(guān)部門給予發(fā)放救濟(jì)，實現(xiàn)國家價值社會中的運行體制機(jī)能，不是通過民商事訴訟途徑解決。雖然中華人民共和國勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第五十八條規(guī)定："企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付生活費，生活費可以低于工資標(biāo)準(zhǔn)。下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)生活費。……"但在庭審中，劉冰自稱：長期放假。不屬于下崗，下崗都簽的有合同，我沒有簽合同。因此，劉冰的情況并不符合中華人民共和國勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第五十八條規(guī)定。