案情簡(jiǎn)介

1996年12月16日及31日，五礦冶煉廠與中國(guó)建設(shè)銀行銀川市新市區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱新市區(qū)支行）簽訂三份借款合同，共借款260萬(wàn)元。其中第一筆還款期限為1997年6月30日，后兩筆還款期限為1997年12月30日。五礦公司分別為上述三份借款合同提供連帶責(zé)任保證，保證期限2年。1998年12月7日、1999年1月17日、1月19日，新市區(qū)支行就各50萬(wàn)元和160萬(wàn)元到期借款向五礦公司催收。1999年12月21日，新市區(qū)支行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將借款本金及利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司并通知債務(wù)人。2001年11月23日，2002年12月11日，2003年5月23日、同年11月12日，信達(dá)公司以公證方式向五礦公司公證送達(dá)的4份《催收逾期貸款通知書》；2000年6月25日、2001年1月15日信達(dá)公司直接向五礦公司送達(dá)《催收逾期貸款通知書》。

律師說(shuō)法

本案中五礦公司敗訴的原因在于擔(dān)保債務(wù)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

此前的債權(quán)人新區(qū)市支行雖然在保證期間內(nèi)向保證債務(wù)人主張過(guò)權(quán)利，但新區(qū)市支行、信達(dá)公司未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張過(guò)權(quán)利。

“根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，保證期間失去意義，保證債務(wù)從或然債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然債務(wù)，應(yīng)從上述通知送達(dá)之日開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！币虼?，本案中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)分別自1998年12月7日、1999年1月17日、1月19日起開始起算。而信達(dá)公司在受讓上訴債權(quán)后，于2000年6月25日向保證人主張過(guò)權(quán)利，隨后，信達(dá)公司又通過(guò)多種方式多次向保證債務(wù)人五礦公司主張權(quán)利。

所以信達(dá)公司對(duì)五礦公司的保證債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

《擔(dān)保法》

第二十五條一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

第二十六條連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

《擔(dān)保法司法解釋》

第三十四條一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。