案情簡介：股份重復(fù)出質(zhì)

2007年9月26日，因升達(dá)公司為錦豐紙業(yè)公司在中國光大銀行成都分行（以下簡稱光大銀行成都分行）的人民幣950萬元貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，時正公司與升達(dá)公司簽訂《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，約定時正公司用其持有的四川玻璃股份有限公司（以下簡稱川玻股份公司）22163942股股份（股權(quán)證編號：00000246）及其派生的權(quán)益向升達(dá)公司提供反擔(dān)保，并在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)交易所辦理了股份質(zhì)押登記。此后，因錦豐紙業(yè)公司到期未履行向光大銀行成都分行的還款義務(wù)，升達(dá)公司代錦豐紙業(yè)公司償還了貸款本金、逾期利息等共計(jì)人民幣7925131.23元。另，時正公司于2001年9月已將向升達(dá)公司提供質(zhì)押的股份質(zhì)押給案外人四川投資集團(tuán)公司，并辦理了質(zhì)押登記。2010年10月11日，四川投資集團(tuán)公司對其中的21913029股股份行使了優(yōu)先受償權(quán)，股權(quán)證編號00000246項(xiàng)下的股份余額為250913股。

律師說法：質(zhì)權(quán)落空誰應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任？

本案是一起基于股份重復(fù)質(zhì)押、后順位質(zhì)權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)落空引發(fā)的糾紛。關(guān)于已出質(zhì)股份能否能再行重復(fù)出質(zhì)的問題，我國法律、司法解釋并未作出直接、明確的規(guī)定。雖然股份質(zhì)押不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但質(zhì)權(quán)人一旦依法行使質(zhì)權(quán)，則必然涉及股份的轉(zhuǎn)讓問題，兩者的相關(guān)規(guī)則存在一致性，對于已出質(zhì)股份的轉(zhuǎn)讓問題，依照我國擔(dān)保法第七十八條第二款的規(guī)定，股份出質(zhì)后，未取得在先質(zhì)權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓。

擔(dān)保法第七十八條第二款關(guān)于“未經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意，股票出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的”的規(guī)定的立法旨意應(yīng)是對質(zhì)權(quán)人利益的維護(hù)，其目的不在于禁止出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意對質(zhì)押標(biāo)的物進(jìn)行處分（包括轉(zhuǎn)讓和再出質(zhì)），并進(jìn)從而否定相關(guān)處分行為的效力，而在于提醒出質(zhì)人如其未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而擅自處分已質(zhì)押股權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時額外增加成本或風(fēng)險，出質(zhì)人應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該條款在規(guī)范性質(zhì)上，不應(yīng)屬于合同法規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。具體到本案，雖然無相關(guān)證據(jù)證明前順位質(zhì)權(quán)人曾同意將已質(zhì)押的股份再質(zhì)押，但基于物權(quán)的公示公信原則，重復(fù)質(zhì)押的行為并不會影響前順位質(zhì)權(quán)的合法存續(xù)及權(quán)利的合法行使，事實(shí)上也未造成前順位質(zhì)權(quán)人的權(quán)益受損，故不應(yīng)以是否取得前順位質(zhì)權(quán)人的同意作為認(rèn)定其效力的根據(jù)。