案情簡介：金融消費(fèi)者簽訂的資產(chǎn)管理

2013年6月，韓某經(jīng)人介紹，在自稱為甲貴金屬經(jīng)營公司市場部總監(jiān)的李某帶領(lǐng)下至甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司營業(yè)處簽署了蓋有“甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司”字樣公章的《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》，約定：甲貴金屬經(jīng)營公司為韓某提供專業(yè)化理財(cái)服務(wù)，委托資金為12萬元，委托期限為6個(gè)月，預(yù)計(jì)資產(chǎn)管理的年收益為24%，公司承諾保本，若出現(xiàn)損失由公司承擔(dān)。

協(xié)議簽訂后，李某及甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔某為韓某辦理了開戶、入賬等相關(guān)手續(xù)。當(dāng)日下午，韓某投入賬戶資金12萬元，李某負(fù)責(zé)獨(dú)立操作。截至2013年8月9日，該賬戶虧損10萬余元。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司稱，韓某所持資產(chǎn)管理協(xié)議上的公章系偽造，公司從未與其簽訂過委托理財(cái)協(xié)議，李某也不是公司員工。甲貴金屬經(jīng)營公司的經(jīng)營范圍為：貴金屬及黃金制品的經(jīng)營；投資咨詢服務(wù)。李某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查中陳述其與甲金屬經(jīng)營公司上海分公司負(fù)責(zé)人相識(shí)，平時(shí)帶客戶去開戶，合同文本均由該分公司提供，印章也由該分公司員工加蓋。

律師說法：合同竟然無效？

1.涉案《客戶協(xié)議書》、《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》均系韓某在甲貴金屬經(jīng)營公司營業(yè)場所內(nèi)，與自稱為該公司“市場部總監(jiān)”的李某一同簽署，合同簽署時(shí)甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔愈亦在場。韓某作為普通金融消費(fèi)者，在上述場所和人員營造的環(huán)境中，簽署一份蓋有“甲貴金屬經(jīng)營有限公司上海分公司”字樣印章的協(xié)議，有合理理由相信其系與該營業(yè)場所的經(jīng)營主體即甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽約的事實(shí)。韓某與甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽訂的《資產(chǎn)管理協(xié)議》及《投資咨詢合同》均為無效。

2.韓某作為金融普通消費(fèi)者，在簽約當(dāng)時(shí)難以分辨和判斷公章的真實(shí)性，同時(shí)也不能排除甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司使用多枚印章的可能性。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司經(jīng)營混亂，放任非公司職員在其營業(yè)場所與客戶簽訂協(xié)議，損害了金融消費(fèi)者的利益，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司應(yīng)向韓某支付款項(xiàng)72,542.58元，不足部分由甲貴金屬經(jīng)營公司承擔(dān)。

3.客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營行業(yè)，僅限于主管部門批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)開展經(jīng)營。甲貴金屬經(jīng)營公司的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍并未包括開展此類特許經(jīng)營，其擅自開展受托理財(cái)業(yè)務(wù)屬于違法行為，應(yīng)屬無效。韓某未認(rèn)真閱讀《客戶協(xié)議書》中有關(guān)禁止代客理財(cái)?shù)臈l款，在高收益誘惑下與業(yè)務(wù)員簽訂違法的保底條款，應(yīng)對損失承擔(dān)次要責(zé)任。