案情簡介：貨款討要無果

1997年，椰子廠向糖業(yè)公司購貨，欠下貨款390萬元。購貨合同未約定履行期限。同年，椰子廠錯誤地將從中磋商、協(xié)調(diào)的銀行作為債務(wù)人，并主張過貨款。2003年，糖業(yè)公司起訴椰子廠追索貨款時，椰子廠以該債權(quán)已超過訴訟時效抗辯。

法院認(rèn)為：訴訟時效還過時了？

1.涉買賣合同系于《合同法》實施之前的1997年成立，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第2條關(guān)于“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，本案當(dāng)事人因給付貨款期限約定不明確發(fā)生的糾紛，應(yīng)適用《合同法》第62條第4項關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”規(guī)定予以處理。依《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。

2.糖業(yè)公司向銀行主張權(quán)利不能等同于其向?qū)嶋H買受人椰子廠主張過權(quán)利，更不能據(jù)此證明糖業(yè)公司已知道其權(quán)利受到侵害。在本案現(xiàn)已查明的事實和證據(jù)中，既無證據(jù)能證明銀行曾將糖業(yè)公司向其主張權(quán)利的意思表示轉(zhuǎn)達(dá)給椰子廠，亦無證據(jù)證明糖業(yè)公司曾向椰子廠主張債權(quán)，更無椰子廠明確拒絕償還欠款的相關(guān)證據(jù)，故本案中糖業(yè)公司對椰子廠的債權(quán)并未罹于訴訟時效，糖業(yè)公司可向椰子廠追償欠款。