【選用案例及摘要】

浙江迪升投資有限公司與北京天之康健投資管理有限公司、中國(guó)國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

2012年10月26日，國(guó)藥公司作為甲方，與乙方謝森、丙方迪升公司簽訂《關(guān)于天健陽(yáng)光公司之投資并購(gòu)協(xié)議》，約定：天健陽(yáng)光公司是于2006年9月19日設(shè)立并合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，股東及出資情況為謝森出資2800萬(wàn)元，何佳陽(yáng)出資450萬(wàn)元，迪升公司出資1345萬(wàn)元，夏蓮出資272萬(wàn)元，沈利源出資133萬(wàn)元；經(jīng)協(xié)商一致，乙方、丙方共同向甲方轉(zhuǎn)讓其所持有目標(biāo)公司注冊(cè)資本中的600萬(wàn)元出資額；甲方以貨幣資金方式出資12735萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)天健陽(yáng)光公司新增的3980萬(wàn)元注冊(cè)資本。2013年1月5日，天健陽(yáng)光公司章程記載，公司注冊(cè)資本8980萬(wàn)元，股東及出資情況為國(guó)藥公司出資4580萬(wàn)元，天之康健公司出資2860萬(wàn)元，迪升公司出資1183.6萬(wàn)元，夏蓮公司出資356.4萬(wàn)元。

2014年10月22日，國(guó)藥公司分別向夏蓮公司、迪升公司寄送了《關(guān)于國(guó)藥公司轉(zhuǎn)讓天健陽(yáng)光公司股權(quán)的通知》，決定對(duì)外轉(zhuǎn)讓所持天健陽(yáng)光公司51%股權(quán)。2015年1月12日，國(guó)藥公司分別向迪升公司、夏蓮公司寄送了《關(guān)于原股東進(jìn)場(chǎng)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的告知函》及《函復(fù)》。

2015年3月27日，國(guó)藥公司與天之康健公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定國(guó)藥公司將其持有的天健陽(yáng)光公司51%的股權(quán)以9590萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給天之康健公司，國(guó)藥公司對(duì)天健陽(yáng)光公司尚有6367.5萬(wàn)元出資未繳足，天之康健公司應(yīng)于該次交易完成后直接向天健陽(yáng)光公司履行繳納義務(wù)。

2016年，迪升公司向法院提起訴訟，主張國(guó)藥公司與天之康健公司惡意串通損害迪升公司的合法權(quán)益，剝奪其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，要求確認(rèn)國(guó)藥公司與天之康健公司于2015年3月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》無(wú)效。

【法院觀點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，迪升公司的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否受侵害。

法院認(rèn)為，根據(jù)法律和天健陽(yáng)光公司章程規(guī)定，在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司的其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。本案中，訴爭(zhēng)的《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的受讓方天之康健公司，亦為天健陽(yáng)光公司的原股東，故國(guó)藥公司與天之康健公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，此時(shí)不涉及其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此外，迪升公司主張，國(guó)藥公司與天之康健公司之間存在惡意串通，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。國(guó)藥公司與天之康健公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，迪升公司要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

【律師觀點(diǎn)】

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是指在公司同意股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有在同等條件下，優(yōu)先于第三人受讓的權(quán)利。設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的是為了維護(hù)有限責(zé)任公司股東的人合性。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，并不損害公司的人合性。因此，公司法在關(guān)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，賦予股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但對(duì)股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓則不存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

本案中，國(guó)藥公司擬出讓其對(duì)天健陽(yáng)光公司的51%股權(quán)時(shí)，天健陽(yáng)光公司的股東分別是夏蓮公司、迪升公司和天之康健公司，即天之康健公司是內(nèi)部股東；而國(guó)藥公司函告轉(zhuǎn)讓過(guò)程，分別為2014年10月22日，國(guó)藥公司分別向夏蓮公司、迪升公司寄送了《關(guān)于國(guó)藥公司轉(zhuǎn)讓天健陽(yáng)光公司股權(quán)的通知》； 2015年1月12日，國(guó)藥公司分別向迪升公司、夏蓮公司寄送了《關(guān)于原股東進(jìn)場(chǎng)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的告知函》及《函復(fù)》；至2015年3月27日，國(guó)藥公司與天之康健公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，整個(gè)過(guò)程中國(guó)藥公司也都進(jìn)到的必要通知義務(wù)，未體現(xiàn)違反法律規(guī)定的相關(guān)情形，原告的主張缺乏依據(jù)。

【律師提示】

如果股東以其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被侵害為由，向法院提起訴訟，是訴訟請(qǐng)求主張合同無(wú)效還是撤銷(xiāo)呢？

公司法第七十二條規(guī)定了股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但對(duì)侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形下的合同效力，《公司法》卻未作規(guī)定，導(dǎo)致法律適用上的困惑。2010年8月16日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第12條規(guī)定侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的合同為可撤銷(xiāo)合同。該司法解釋僅僅針對(duì)外資企業(yè)糾紛的處理。實(shí)踐中，內(nèi)資企業(yè)中存在大量侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的案件。上海、陜西、山東等地高級(jí)人民法院均傾向性地認(rèn)定侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的合同為可撤銷(xiāo)合同。

本案原告認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)交易合同》無(wú)效的理由是國(guó)藥公司與天之康健公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，屬惡意串通損害第三人（原告）合法權(quán)益。原告需就以下幾個(gè)方面進(jìn)行充分舉證：1、國(guó)藥公司與天之康健公司存在串通行為；2、國(guó)藥公司與天之康健公司主觀上存在惡意；3、簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》的行為損害了原告的合法權(quán)益。這些要件須同時(shí)具備?？紤]到，實(shí)際上內(nèi)部股東并不存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故此，簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》的行為損害原告的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這一主張是不存在的；而其他方面本就難以舉證證明。