有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓區(qū)分對(duì)內(nèi)和對(duì)外，《公司法》第七十一條第一款：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”股權(quán)的對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓上面沒(méi)有任何的限制，完全自由。對(duì)于股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)氚压蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給原股東以外的，就會(huì)受到限制，在《公司法》第七十一條的后兩款中：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條 件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！睂?duì)股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制源于有限責(zé)任公司的人合性，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)就是在接納新的股東，對(duì)有限公司的人合性是一定的破壞，所以公司法進(jìn)行了限制，即需要通知其他股東并經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意或者法律推定的默示同意，而且同意的股東也享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此處的表決既要遵守公司法中的回避原則，又剝離股權(quán)，實(shí)行人頭決。畢竟公司法屬于私法范疇，所以公司法又開(kāi)了一個(gè)門(mén)給章程約定權(quán)。章程可以約定股東的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲次覀兿胂?，章程是否可以直接約定股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓呢？肯定是不行的，因?yàn)楣痉ńo了章程約定的權(quán)利，只是為了讓你進(jìn)行細(xì)化操作，你直接約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瞧茐牧斯痉ǖ倪M(jìn)出自由原則了，所以當(dāng)然無(wú)效，照常適用公司法的規(guī)定。

股東股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，直接破壞優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為我們都知道導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同直接無(wú)效。那么間接破壞優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為效力又如何呢？上海有這么一個(gè)案例：在上海外灘有一地產(chǎn)，由甲項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)，甲項(xiàng)目公司有A、B、C、D是個(gè)法人股東，由于資金問(wèn)題A、B、C準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓甲項(xiàng)目公司的股權(quán)，D法人的控股股東想要購(gòu)買(mǎi)，局外人潘某也想購(gòu)買(mǎi)，按照公司法的規(guī)定A、B、C都想轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)D是有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，應(yīng)該由D公司在同等條件下收購(gòu)。但是局外人潘某走了另外一條看起來(lái)平坦的路徑，他通過(guò)從A、B、C公司的股東手里收購(gòu)A、B、C的股權(quán)從而實(shí)現(xiàn)了控制A、B、C三家公司，從來(lái)獲得甲項(xiàng)目公司的股權(quán)。由于公司的多層架構(gòu)，咋一看這是完美的商業(yè)運(yùn)作，通過(guò)收購(gòu)上家拿下下家。潘某認(rèn)為其合法的繞開(kāi)了公司法中關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。

但是法官的判決結(jié)果可不是這樣也支持他的:明智的法官認(rèn)為潘某的行為盡管沒(méi)有違反《公司法》的規(guī)定，但是由于公司法屬于私法范疇，應(yīng)該在合同法中對(duì)該行為進(jìn)行檢視，此收購(gòu)行為完全符合《合同法》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的。故該收購(gòu)行為無(wú)效。

綜上：有限責(zé)任公司可以在公司章程中對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出規(guī)定，但是不得違反基本原則。若章程未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，則對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓完全自由，對(duì)外轉(zhuǎn)讓其他股東享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，直接或者間接破壞股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為都是無(wú)效的。