案例簡介：

參考上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初8090號(hào)案例：被告A公司系有限公司，設(shè)立于2004年3月19日，注冊資本3000萬元。A公司的設(shè)立由案外人B公司全程代辦并找人墊資。其設(shè)立時(shí)的原始股東為第三人張某及其他四名案外人，其中，張某的認(rèn)繳出資額為900萬元，占注冊資本的30％。上述五名股東認(rèn)繳的出資均由案外人C公司于2004年3月18日分5筆款項(xiàng)以各股東名義全額付至A公司驗(yàn)資賬戶。次日，A公司設(shè)立。2004年3月25日，A公司將驗(yàn)資賬戶款3000萬元轉(zhuǎn)回C公司賬戶，并于同日注銷A公司驗(yàn)資賬戶。

2007年至2011年期間，原告李某陸續(xù)與A公司除第三人張某外的其他股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了A公司的股權(quán)，并向A公司轉(zhuǎn)入應(yīng)繳款項(xiàng)，經(jīng)過上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，A公司工商登記的股東為李某與張某，持股比例分別為70％、30％。

2015年12月3日，A公司向第三人張某發(fā)出催繳900萬元出資的書面通知，但張某收到通知后未繳納出資。2015年12月14日，A公司向張某發(fā)出召開股東會(huì)的書面通知，會(huì)議議題為股東出資事項(xiàng)。2015年12月31日，A公司股東會(huì)如期召開，經(jīng)表決，作出解除張某在A公司股東資格的股東會(huì)決議，該決議送達(dá)張某后，張某未對(duì)該決議的效力提起訴訟。2016年1月20日，原告李某以A公司為被告向法院起訴請求確認(rèn)A公司解除第三人張某的股東資格的股東會(huì)決議有效。

法院一審判決，支持原告李某的訴訟請求，認(rèn)可2015年12月31日的A公司股東會(huì)決議有效，即解除了第三人張某的股東資格。張某不服提起上訴，二審維持原判。

法院裁判觀點(diǎn)：

首先，基于本案的實(shí)際情況，原告可就系爭股東會(huì)決議的有效性提起訴訟。出資是股東應(yīng)履行的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》明確規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。針對(duì)股東未出資或者全面抽逃出資的行為，相關(guān)司法解釋賦予公司以相應(yīng)的救濟(jì)途徑。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》第十七條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。該條關(guān)于股東除名行為效力的規(guī)定，即為系爭股東會(huì)決議產(chǎn)生的法律依據(jù)。有別于通常由異議股東提起股東會(huì)決議無效或撤銷之訴的情形，本案為無異議股東請求確認(rèn)系爭股東會(huì)決議有效。從A公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，僅有原告李某與第三人張某2名股東，一旦系爭決議具有法律效力，將涉及公司減資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)事宜，若該決議的效力未經(jīng)司法確認(rèn)，不僅A公司的股東之間糾紛不斷，且對(duì)A公司存續(xù)期間的其他事務(wù)亦有影響。且第三人張某并未認(rèn)可系爭股東會(huì)決議的法律效力，其與原告李某及被告A公司之間就系爭決議效力的糾紛即對(duì)抗客觀存在。結(jié)合以上因素綜合考量，法院認(rèn)為，原告可就系爭股東會(huì)決議的有效性提起確認(rèn)訴訟。

其次，張某構(gòu)成抽逃全部出資，符合解除股東資格條件，且A公司已履行解除張某股東資格的法定程序，系爭股東會(huì)決議具有法律效力。依據(jù)《公司法解釋（三）》的規(guī)定，公司以股東會(huì)決議解除股東的股東資格，應(yīng)符合法定的條件和程序，即有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。結(jié)合本案查明事實(shí)作如下分析：1、作為被告A公司股東，第三人張某是否構(gòu)成對(duì)被告“未出資”和“抽逃全部出資”的問題。本案中，張某雖表示其已履行了對(duì)被告的出資義務(wù)并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，但從相關(guān)的資金流轉(zhuǎn)情況來看，用于驗(yàn)資的資金3,000萬元實(shí)際來源于C公司，在A公司成立后不久即全部轉(zhuǎn)回C公司。在本案中，第三人張某始終也無法提供其將900萬元付至驗(yàn)資賬戶的相關(guān)證據(jù)，甚至對(duì)于以何種方式進(jìn)行付款這一基本事實(shí)也不清楚。且相關(guān)證據(jù)事實(shí)足以說明，A公司的設(shè)立系由案外人B公司代為辦理驗(yàn)資手續(xù)，用于驗(yàn)資的3000萬元也系案外人C公司代為墊資，包括第三人張某在內(nèi)的A公司原始股東并未實(shí)際履行出資義務(wù)。在A公司設(shè)立后，亦無證據(jù)表明張某已向A公司履行補(bǔ)足出資的義務(wù)。因此，張某對(duì)A公司的出資系虛假出資，張某并未實(shí)際履行對(duì)A公司的出資義務(wù)（二審法院認(rèn)為，張某名下的出資系C公司代為墊資，其在驗(yàn)資完成后又全部轉(zhuǎn)回C公司的行為屬于《公司法解釋（三）》第十七條所規(guī)定的抽逃全部出資）。2、關(guān)于A公司在對(duì)張某除名前，是否對(duì)張某進(jìn)行催告的問題。從A公司的舉證來看，2015年12月3日，被告致函張某，稱張某一直未履行對(duì)公司的出資義務(wù)，要求張某于同年12月7日前履行對(duì)公司的全部出資義務(wù)并賠償公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，否則由張某承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從張某的回函來看，其堅(jiān)稱已履行出資義務(wù)。因此，在A公司依法對(duì)張某進(jìn)行催告的情況下，張某并未及時(shí)向A公司補(bǔ)足出資。3、關(guān)于A公司解除第三人張某股東資格的方式是否符合法定程序的問題。本案中，A公司通過召開臨時(shí)股東會(huì)的方式解除第三人的股東資格，該方式符合《公司法解釋（三）》的規(guī)定，且張某對(duì)系爭股東會(huì)的召集程序、表決方式等事項(xiàng)均未提出異議。因此，系爭股東會(huì)決議程序上并無瑕疵，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。

再次，原告李某提供的證據(jù)證實(shí)其已足額出資，具有股東資格，且第三人張某對(duì)其股東資格及出資也無異議。盡管張某在本案中未對(duì)原告李某的出資問題提出異議和抗辯，但李某就其向A公司出資的事實(shí)已提供初步證據(jù)。本案中，李某通過受讓股權(quán)的方式成為A公司股東，持有70％股權(quán)，并向法院提供了足額出資的證據(jù)材料。因此，就是否履行出資義務(wù)的問題，李某與張某的情況存在本質(zhì)上的不同。此外，在李某提起本案訴訟之前，張某從未就原告的股東資格及出資情況提出過異議。因此，原告李某基于其股東身份，依法行使表決權(quán)、作出系爭股東會(huì)決議的行為有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，系爭股東會(huì)決議在程序上并無瑕疵，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其解除第三人股東資格符合法定條件和程序，原告要求確認(rèn)系爭股東會(huì)決議有效的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

延伸說法：根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（三）》第十七條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。該條是關(guān)于股東除名行為效力的規(guī)定，即公司以股東會(huì)決議解除股東的股東資格，應(yīng)符合以下條件和程序：

1、解除股東資格這一嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即“未出資”和“抽逃全部出資”，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資的情形不應(yīng)包括在內(nèi)；

2、公司在對(duì)未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東除名前，應(yīng)給予該股東補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，只有該股東在公司催告的合理期間內(nèi)仍未履行出資義務(wù)的，公司才能以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，法院才能確認(rèn)公司這種除名行為的效力；

3、公司解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會(huì)，作出股東會(huì)決議。