案情簡介：郵戳對寄出日期

2011年1月13日，商標(biāo)局在總第1247期《商標(biāo)公告》上對涉案商標(biāo)予以初步審定公告，異議期間為2011年1月14日至2011年4月13日。2011年4月18日，商標(biāo)局收到李穎委托北京聯(lián)合佳為知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司采用郵寄方式遞交的針對涉案商標(biāo)提出的異議申請，信封上顯示寄出的郵戳日為2011年4月15日。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2011年6月30日作出被訴通知。李穎不服向國家工商行政管理總局申請行政復(fù)議，在行政復(fù)議期間向國家工商行政管理總局提交了郵戳日為2011年4月13日的國內(nèi)掛號信函收據(jù)及加蓋東環(huán)廣場大廈郵電所郵戳的《證明函》。2011年11月12日，國家工商行政管理總局作出行政復(fù)議決定，決定維持被訴通知，并于2011年11月17日以郵寄方式送達(dá)李穎。李穎不服被訴通知，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟。

律師說法：有什么作用？

商標(biāo)局于2011年1月13日在總第1247期《商標(biāo)公告》上對涉案商標(biāo)予以初步審定公告，異議期限至2011年4月13日。商標(biāo)局在收到李穎委托代理機(jī)構(gòu)以郵寄方式遞交的異議申請后，根據(jù)信封上顯示的郵戳日期2011年4月15日認(rèn)定李穎提出異議申請超過法定異議期限并無不當(dāng)。李穎在行政復(fù)議期間提交的國內(nèi)掛號信函收據(jù)系手寫，其與本案的關(guān)聯(lián)性仍需其他證據(jù)予以佐證，而其提交的《證明函》加蓋的是郵戳，并非郵局公章，不足以表明該《證明函》的內(nèi)容為郵局的真實(shí)意思表示，故上述證據(jù)尚不足以證明李穎向商標(biāo)局提出異議申請的時間確為2011年4月13日。

雖然商標(biāo)局收到李穎商標(biāo)異議申請的信函上郵戳日為2011年4月15日，但李穎出具了郵戳日期為2011年4月13日的國內(nèi)掛號信函收據(jù)和加蓋東環(huán)廣場大廈郵電所郵戳的《證明函》。上述證據(jù)相互印證，能夠證明李穎委托的代理機(jī)構(gòu)于2011年4月13日在東環(huán)廣場大廈郵電所交寄了涉案商標(biāo)異議申請，掛號信系因故于2011年4月15日方才寄出的事實(shí)。郵戳作為郵政專用品，對外具有鑒證郵政業(yè)務(wù)功能，本案中東環(huán)廣場大廈郵電所在證明實(shí)際郵戳日的《證明函》上加蓋郵戳并無不當(dāng)，其證明效力應(yīng)予認(rèn)可。商標(biāo)局雖主張國內(nèi)掛號信函收據(jù)上條碼系手寫及《證明函》加蓋郵戳無效，但現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻上述兩證據(jù)相互印證所證明的事實(shí)。因此，商標(biāo)局對上述兩證據(jù)證明力的質(zhì)證意見不能成立，對其主張法院不予支持，本案以李穎所證明的實(shí)際郵戳日2011年4月13日作為其提出申請的日期。