案情簡介：逃離事故現(xiàn)場證據(jù)認(rèn)定

甲為車輛向乙保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及相關(guān)險不計免賠等保險。商業(yè)三者險第五條第(六)項約定，“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

2013年3月16日20時50分左右，甲駕駛上述車輛在江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)沿四通路由北往南行駛時，車前左部碰撞醉酒后倒于地上的第三者丙，致其當(dāng)場死亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：“當(dāng)事人甲駕駛機(jī)動車上道路行駛時，對路面狀況疏于觀察，且發(fā)生事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，搶救受傷人員和向公安機(jī)關(guān)交通管理部門報告，而駕車逃逸是造成第一次碰撞的主要原因”，“當(dāng)事人甲的行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第七十條第一款之規(guī)定”，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，甲與丙的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計支付賠償款74.5萬元。

2013年10月24日，太倉市人民檢察院(以下簡稱太倉檢察院)向太倉市人民法院(以下簡稱太倉法院)提起公訴，指控甲“違反交通安全管理法規(guī)，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，其車左前部與約一分鐘前因醉酒駕駛電動自行車失控倒于此道路上的被害人丙人體發(fā)生碰撞，致被害人丙當(dāng)場死亡，車輛損壞。事發(fā)后，甲未停車查看，駕車離開”。太倉法院經(jīng)審理查明的事實與檢察院對甲指控的事實一致，認(rèn)定甲“違反交通安全管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故。致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪”，判處甲“有期徒刑一年，緩刑二年”。

甲向乙保險公司申請理賠遭拒，甲遂提起訴訟，請求判令乙保險公司支付保險金61萬元，其中，交強(qiáng)險限額內(nèi)保險金11萬元，第三者責(zé)任險限額內(nèi)保險金50萬元。

裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院于2014年9月22日作出（2014）滬二中民六(商)終字第138號終審民事判決：乙保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險項下支付甲保險金11萬元，對甲的其余訴訟請求不予支持。

律師說法：你知道多少？

綜合交通事故認(rèn)定書、刑事判決書、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場路面監(jiān)控錄像、現(xiàn)場目擊證人證言等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲在發(fā)生事故后駕車逃離了事故現(xiàn)場，乙保險公司拒賠具有事實依據(jù)。刑法中規(guī)定的“逃逸”和保險條款中約定的“逃離”對當(dāng)事人主觀認(rèn)知證明的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)不同。刑法中的“逃逸”作為加重處罰情節(jié)，要求被告人主觀上是故意的。保險條款中約定的“逃離”在主觀上僅要求當(dāng)事人知道發(fā)生了交通事故即可，當(dāng)事人“逃離”事故現(xiàn)場的目的不論。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，并不僅指碰撞他人，也包括碰撞物體，當(dāng)事人都應(yīng)該保護(hù)事故現(xiàn)場并報警以明確責(zé)任和損失。事發(fā)時雖然是晚上，但公路上有照明；丙是倒臥于公路中央而非路邊，且身旁還有一輛電動助動車，目標(biāo)是明顯的；車輛碰撞后將丙彈出，可見碰撞力度是極大的，甲稱未引起其懷疑，碰撞后也未從后視鏡中觀察，不符常理。事發(fā)現(xiàn)場的證人證明甲在碰撞后駛出一段距離后曾經(jīng)停車，如果不是因為碰撞，在正常行駛情況下突然停車缺乏合理性。綜上分析，甲是明知其車輛與其他物體發(fā)生碰撞，發(fā)生了交通事故，但其未停車查看，即駕車逃離現(xiàn)場。據(jù)此，乙保險公司可按約拒賠商業(yè)三者險保險金。

以上就是“逃離事故現(xiàn)場證據(jù)認(rèn)定，你知道多少？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。