案情簡介：消耗品作為融資租賃物

2011年8月25日，甲租賃公司與乙餐飲管理公司、案外人丙建材公司、丁商貿公司、戊裝飾公司分別簽訂三份《買賣合同》，約定甲租賃公司向丙建材公司、丁商貿公司、戊裝飾公司購買“裝修材料”出租給乙餐飲管理公司，標的物價格分別為人民幣310萬元、63萬元、30萬元。

同日，甲租賃公司與乙餐飲管理公司簽訂《租賃合同》，約定甲租賃公司向乙餐飲管理公司出租“裝修材料一批”，租賃期限自2011年8月30日起至2014年8月30日止，并約定了租金交付日期，交付地點以及交貨方式。2011年8月26日，乙餐飲管理公司向甲租賃公司出具《租賃物交付與驗收證明書》，載明已對租賃物進行驗收。后因乙餐飲管理公司未按約定支付租金，甲租賃公司遂起訴要求解除租賃合同，乙餐飲管理公司支付欠付租金和違約金。

裁判結果

上海市第一中級人民法院于2014年12月16日作出（2014）滬一中民六(商)終字第469號終審民事判決：對甲租賃公司的全部訴訟請求不予支持。

律師說法：是否符合規(guī)定？

融資租賃業(yè)務實質上是通過融物方式而實現(xiàn)企業(yè)融資的目的，而融物的前提條件至少包括存在具體明確的標的物，且該標的物應符合法律規(guī)定中可適用于融資租賃交易的租賃物的性質。“裝修材料”在裝修完畢后即附合于不動產，從而成為不動產的成分，喪失其作為獨立物的資格，不再具有返還的可能性，因此無法作為租賃的標的物，故甲租賃公司與乙餐飲管理公司之間不構成融資租賃法律關系。依照最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，在不構成融資租賃關系的情況下，并不當然直接導致合同無效，而應當按照當事人間實際構成的法律關系進行處理。案件審理中，甲租賃公司未能提供充分證據(jù)證明“裝修材料一批”確實存在，故難以認定雙方當事人之間基于“裝修材料一批”構成債權債務關系，甲租賃公司與乙餐飲管理公司之間構成名為融資租賃，實為借款的法律關系。鑒于甲租賃公司并非有權從事經營性貸款業(yè)務的金融機構，其與乙餐飲管理公司之間的借款關系應認定為無效。經法院多次向甲租賃公司釋明本案法律關系的定性和效力問題，甲租賃公司仍堅持認為雙方之間系合法有效的融資租賃合同，不同意變更訴請，駁回甲租賃公司總裁的全部訴請。同時指出，甲租賃公司如欲主張其與乙餐飲管理公司之間尚有其他法律關系的，可另行起訴。

以上就是“消耗品作為融資租賃物，是否符合規(guī)定？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質的法律意見。