案情簡介：違法金屬理財

2013年6月，韓某經(jīng)人介紹，在自稱為甲貴金屬經(jīng)營公司市場部總監(jiān)的李某帶領下至甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司營業(yè)處簽署《客戶協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲貴金屬經(jīng)營公司為廣東省貴金屬交易中心的注冊會員，韓某可通過電話或網(wǎng)絡系統(tǒng)與甲貴金屬經(jīng)營公司進行貴金屬現(xiàn)貨交易及貴金屬現(xiàn)貨電子交易業(yè)務，交易標的為廣東省貴金屬交易中心提供的交易平臺上進行交易的所有品種；甲貴金屬經(jīng)營公司及其工作人員均不得與乙方私下達成交易，以利益共享、風險共擔為承諾，利用客戶資金從事代客理財業(yè)務，不得對客戶進行類似收益保證的承諾。同日，韓某簽署了蓋有“甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司”字樣公章的《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》，約定：甲貴金屬經(jīng)營公司為韓某提供專業(yè)化理財服務，委托資金為12萬元，委托期限為6個月，預計資產(chǎn)管理的年收益為24%，公司承諾保本，若出現(xiàn)損失由公司承擔。協(xié)議簽訂后，李某及甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔某為韓某辦理了開戶、入賬等相關手續(xù)。當日下午，韓某投入賬戶資金12萬元，李某負責獨立操作。截至2013年8月9日，該賬戶虧損10萬余元。韓某向甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司追討損失無果，遂訴至法院。

審理中，甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司辯稱，韓某所持資產(chǎn)管理協(xié)議上的公章系偽造，公司從未與其簽訂過委托理財協(xié)議，李某也不是公司員工。經(jīng)查，甲貴金屬經(jīng)營公司的經(jīng)營范圍為：貴金屬及黃金制品的經(jīng)營；投資咨詢服務。李某在公安機關調查中陳述其與甲金屬經(jīng)營公司上海分公司負責人相識，平時帶客戶去開戶，合同文本均由該分公司提供，印章也由該分公司員工加蓋。

裁判結果

上海市第二中級人民法院于2014年7月7日作出（2014）滬二中民六（商）初字第1號民事判決：一、韓某與甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽訂的《資產(chǎn)管理協(xié)議》及《投資咨詢合同》均為無效；二、甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司應向韓某支付款項72,542.58元；三、甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司的財產(chǎn)不足清償上述支付義務的，不足部分由甲貴金屬經(jīng)營公司承擔。甲貴金屬經(jīng)營公司及其上海分公司不服一審判決提起上訴。上海市高級人民法院于2014年12月9日作出（2014）滬高民五（商）終字第37號終審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：將要承擔什么責任？

一、涉案《客戶協(xié)議書》、《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》均系韓某在甲貴金屬經(jīng)營公司營業(yè)場所內，與自稱為該公司“市場部總監(jiān)”的李某一同簽署，合同簽署時甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔愈亦在場。韓某作為普通金融消費者，在上述場所和人員營造的環(huán)境中，簽署一份蓋有“甲貴金屬經(jīng)營有限公司上海分公司”字樣印章的協(xié)議，有合理理由相信其系與該營業(yè)場所的經(jīng)營主體即甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽約的事實。

二、韓某作為金融普通消費者，在簽約當時難以分辨和判斷公章的真實性，同時也不能排除甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司使用多枚印章的可能性。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司經(jīng)營混亂，放任非公司職員在其營業(yè)場所與客戶簽訂協(xié)議，損害了金融消費者的利益，負有不可推卸的責任。

三、客戶資產(chǎn)管理業(yè)務屬于特許經(jīng)營行業(yè)，僅限于主管部門批準的金融機構開展經(jīng)營。甲貴金屬經(jīng)營公司的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍并未包括開展此類特許經(jīng)營，其擅自開展受托理財業(yè)務屬于違法行為，應屬無效。韓某未認真閱讀《客戶協(xié)議書》中有關禁止代客理財?shù)臈l款，在高收益誘惑下與業(yè)務員簽訂違法的保底條款，應對損失承擔次要責任。

以上就是“違法金屬理財，將要承擔什么責任？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質的法律意見。