案情簡(jiǎn)介：金融交易主體

2012年5月8日，甲銀行與乙進(jìn)出口公司簽訂《保險(xiǎn)后出口押匯合同》，約定甲進(jìn)出口公司在采用信用證、托收或者賒賬的結(jié)算方式銷售貨物時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)公司投保短期出口信用保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)、交納了保費(fèi)并保證忠實(shí)的履行保單項(xiàng)下的義務(wù)。貨物發(fā)運(yùn)后，甲銀行以乙進(jìn)出口公司提交的不可撤銷信用證、托收方式下單據(jù)的收款或者賒銷方式下的收款作為還款來(lái)源，并在上述保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲銀行后，按外匯管理有關(guān)規(guī)定及甲銀行的要求，將押匯款給付乙進(jìn)出口公司并收取利息及銀行費(fèi)用，甲銀行保留對(duì)乙進(jìn)出口公司追索權(quán)。

同日，甲銀行向其下屬南京東路支行發(fā)出“關(guān)于同意給予乙進(jìn)出口公司綜合授信額度人民幣1.4億元的批復(fù)”，載明：授信期限1年，額度項(xiàng)下具體授信品種為：1.流動(dòng)資金貸款人民幣2,000萬(wàn)元，利率基準(zhǔn)上浮5%；2.保險(xiǎn)后出口擺滿額度人民幣8,000萬(wàn)元，實(shí)際業(yè)務(wù)可按0.3系數(shù)占用敞口額度；3.貿(mào)易融資（包括開立國(guó)內(nèi)信用證）和遠(yuǎn)期結(jié)售匯額度，合計(jì)人民幣4,000萬(wàn)元，開證及遠(yuǎn)期結(jié)售匯免保證金。保險(xiǎn)后出口押匯業(yè)務(wù)免擔(dān)保，其余由丙集團(tuán)公司提供擔(dān)保。2012年5月14日，甲銀行與丙集團(tuán)公司簽訂《最高額保證合同》，約定被保證的債權(quán)是指自2012年5月8日至2013年11月8日期間因甲銀行向債務(wù)人即乙進(jìn)出口公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)，包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)，被保證的債權(quán)最高額度為等值人民幣6,000萬(wàn)元，保證方式為連帶保證責(zé)任，保證期間為兩年。

《保險(xiǎn)后出口押匯合同》簽訂后，甲銀行根據(jù)乙進(jìn)出口公司填寫的《保險(xiǎn)后出口押匯申請(qǐng)書》向乙進(jìn)出口公司放款。乙進(jìn)出口公司因未能收匯還款向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司于2013年11月4日向乙進(jìn)出口公司致函稱，因買方書面否認(rèn)與乙進(jìn)出口公司存在涉案項(xiàng)下貿(mào)易關(guān)系，故在乙進(jìn)出口公司提供有效的書面證據(jù)材料證明與買方涉案項(xiàng)下貿(mào)易及應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)性、合法性且無(wú)爭(zhēng)議之前，暫無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任。

2014年5月26日，甲銀行起訴至法院請(qǐng)求判令乙進(jìn)出口公司歸還押匯金額9,644,014.96美元及逾期利息；丙集團(tuán)公司對(duì)乙進(jìn)出口公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院判決：

乙進(jìn)出口公司歸還甲銀行押匯金額9,644,014.96美元及逾期利息；丙集團(tuán)公司對(duì)乙進(jìn)出口公司上述還款義務(wù)在6,000萬(wàn)元最高額內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。丙集團(tuán)公司承擔(dān)全部責(zé)任后可依法向乙進(jìn)出口公司追償。

律師說(shuō)法：能否以內(nèi)部文件為由對(duì)抗合同約定？

雖然甲銀行曾于授信批復(fù)中明確了保險(xiǎn)后出口押匯業(yè)務(wù)免擔(dān)保，但在其后與丙集團(tuán)公司簽訂的《最高額保證合同》中約定了丙集團(tuán)公司擔(dān)保的主債權(quán)是指2012年5月8日至2013年11月8日甲銀行向乙進(jìn)出口公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)，包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)，將本案訟爭(zhēng)的因出口押匯產(chǎn)生的債權(quán)包括在被擔(dān)保范圍之內(nèi)。從授信批復(fù)的效力來(lái)看，該批復(fù)僅為上級(jí)給予下級(jí)的內(nèi)部文件，《最高額保證合同》是雙方當(dāng)事人所簽署，對(duì)外具有公示效力，在內(nèi)部文件與合同發(fā)生沖突或不相符時(shí)，理應(yīng)以雙方簽署的具有法律效力的合同為準(zhǔn)。

以上就是“金融交易主體，能否以內(nèi)部文件為由對(duì)抗合同約定？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。