基本案情：金融機(jī)構(gòu)在什么情況下

2011年7月7日，沈某與甲銀行簽署《業(yè)務(wù)受理單》、《乙保險(xiǎn)公司銀代保險(xiǎn)專(zhuān)用投保書(shū)及授權(quán)聲明》、《人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)》各一份?！稑I(yè)務(wù)受理單》記載：“交易名稱(chēng)：代銷(xiāo)保險(xiǎn)（投保）”、“客戶(hù)名稱(chēng)：沈某”、“保險(xiǎn)公司名稱(chēng)：乙保險(xiǎn)公司”、“保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱(chēng)：紅雙喜盈寶利”、“被保險(xiǎn)人姓名：沈某”、“首期扣款金額：35000.00”、“首期扣款日期：20110707”?！兑冶ｋU(xiǎn)公司銀代保險(xiǎn)專(zhuān)用投保書(shū)及授權(quán)聲明》記載：“投保人：沈某”、“險(xiǎn)種名稱(chēng):紅雙喜盈寶利”、“保險(xiǎn)費(fèi)：35000.00”等?！度松肀ｋU(xiǎn)投保提示書(shū)》就選擇人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、充分了解保險(xiǎn)合同條款、猶豫期及之后解除保險(xiǎn)合同等事項(xiàng)作了書(shū)面提示。當(dāng)日，沈某名下賬戶(hù)扣款35,000元。嗣后，沈某收到保險(xiǎn)合同一份，其中的《服務(wù)指南》對(duì)該保險(xiǎn)合同的猶豫期作了說(shuō)明，所含《保險(xiǎn)單》載明了沈某的身份信息、交費(fèi)方式、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)，保險(xiǎn)條款載明了保險(xiǎn)責(zé)任和分紅方式等內(nèi)容。沈某認(rèn)為：甲銀行工作人員向其推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)夸大收益，誤導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐，且甲銀行未按照中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，提示其抄錄“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保險(xiǎn)利益的不確定性”條款，存在過(guò)錯(cuò)，遂起訴要求甲銀行退還35,000元、賠償35,000元及相應(yīng)利息。

裁判結(jié)果

上海市楊浦區(qū)人民法院于2014年9月24日作出（2014）楊民五（商）初字第934號(hào)民事判決：對(duì)沈某的訴訟請(qǐng)求不予支持。雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

律師說(shuō)法：需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)，亦納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇，本案中沈某購(gòu)買(mǎi)了甲銀行代銷(xiāo)的金融產(chǎn)品，其行為應(yīng)受該法調(diào)整。涉案《業(yè)務(wù)受理單》證載明，當(dāng)日甲銀行系代銷(xiāo)保險(xiǎn)，并載明保險(xiǎn)人為乙保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)產(chǎn)品為紅雙喜盈寶利、被保險(xiǎn)人為沈某，文字清晰、內(nèi)容無(wú)混淆，沈某于“客戶(hù)簽章確認(rèn)”處簽名，并結(jié)合《乙保險(xiǎn)公司銀代保險(xiǎn)專(zhuān)用投保書(shū)及授權(quán)聲明》、《人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)》的記載，可以認(rèn)定沈某對(duì)其某買(mǎi)的金融產(chǎn)品類(lèi)型應(yīng)為明知，甲銀行已明確向沈某披露該金融服務(wù)的內(nèi)容為代理保險(xiǎn)銷(xiāo)售。

沈某雖稱(chēng)甲銀行工作人員推銷(xiāo)該份保險(xiǎn)時(shí)夸大收益，但無(wú)證據(jù)予佐證，至于沈某所主張的甲銀行未提示其抄錄相關(guān)條款，并非判斷銀行有無(wú)履行告知義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因沈某未能舉證證明甲銀行存在故意提供虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為，法院判決駁回沈某的訴訟請(qǐng)求。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在全面修訂時(shí)，將接受證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的個(gè)人納入了該法的保護(hù)范疇，并率先確立了金融機(jī)構(gòu)存在欺詐行為時(shí)的懲罰性賠償規(guī)則，為法院切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益提供了充分的法律依據(jù)。

以上就是“金融機(jī)構(gòu)在什么情況下，需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，法邦專(zhuān)業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見(jiàn)。