案情簡介：印刷專家專用材料

孫啟先于2010年11月到濰坊明珠電子有限公司工作，在此之前，孫啟先系三利中德美公司駐湖北荊門地區(qū)的營銷業(yè)務(wù)代表。孫啟先在一審?fù)徶嘘愂觯浣桓渡姘覆牧鲜菫榱伺c張在軍洽談供水設(shè)備采購業(yè)務(wù)，由于涉案材料主要為三利公司、三利中德美公司的宣傳推廣材料，且孫啟先交付涉案材料的時間為2011年3月28日，距孫啟先的離職時間僅4個月，因此，可以認(rèn)定孫啟先系代表三利中德美公司履行職務(wù)，孫啟先是否為三利中德美公司的正式員工，不影響該職務(wù)行為的認(rèn)定。張在軍的證人證言顯示其與孫啟先洽談供水設(shè)備采購業(yè)務(wù)過程中，孫啟先將涉案材料交付給他。因此，張在軍并不是與供水設(shè)備采購業(yè)務(wù)無關(guān)的自然人。至于張在軍是否為鐘祥市楠屏建筑工程公司的員工，并不影響這一事實的認(rèn)定。

法院判決：包含商業(yè)詆毀

律師說法：是否包含商業(yè)詆毀？

1.《專家評定專用材料》與《假冒供水設(shè)備帶來的危害》是否包含詆毀熊貓公司商譽(yù)的內(nèi)容

基于維護(hù)公平競爭的市場秩序，反不正當(dāng)競爭法第十四條所規(guī)定的“虛偽事實”，不僅僅是指無中生有、根本不存在的事實，還包括對已發(fā)生的事實進(jìn)行夸大、歪曲等人為加工進(jìn)而誤導(dǎo)相關(guān)公眾、損害有關(guān)市場主體商譽(yù)的事實。本案中，《專家評定專用材料》與《假冒供水設(shè)備帶來的危害》所舉示的“假冒無負(fù)壓給水設(shè)備”的所有實例，均指向熊貓公司的產(chǎn)品，明顯具有人為針對性，顯然并非出于善意提醒消費(fèi)者的目的；另一方面，兩份材料對有關(guān)事實進(jìn)行了人為的夸大加工處理，將陷入產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的熊貓公司產(chǎn)品，夸大、歪曲為熊貓公司的“假冒產(chǎn)品”，使相關(guān)公眾誤以為熊貓公司不具有生產(chǎn)無負(fù)壓給水設(shè)備的資質(zhì)、能力，卻從事無負(fù)壓給水設(shè)備的生產(chǎn)，損害了熊貓公司的商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)。兩再審申請人關(guān)于《專家評定專用材料》與《假冒供水設(shè)備帶來的危害》不包含詆毀熊貓公司商譽(yù)內(nèi)容的申請再審理由不能成立。

2.三利中德美公司是否編印了《專家評定專用材料》

三利中德美公司主張其未編印《專家評定專用材料》，主要理由為：1.《專家評定專用材料》系由他人偽造，非三利中德美公司所編??；2.三利中德美公司未設(shè)立“湖北分公司”這一下屬機(jī)構(gòu)，沒有這枚專用章，一審法院、二審法院根據(jù)印章認(rèn)定《專家評定專用材料》由三利中德美公司編印，認(rèn)定錯誤；3.《專家評定專用材料》中涉及熊貓公司的一些文件，是三利中德美公司無法取得的，只有熊貓公司或其指使的人才有能力完成該材料的編印。

以上就是“印刷專家專用材料，是否包含商業(yè)詆毀？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。