現實中存在大量的民間“票據貼現”行為，所謂民間“票據貼現”即是票據買賣，持票人向前手持票人支付一定的對價（通常是折扣價格）購得票據，成為現實持票人，但其與前手之間并不存在真實的基礎交易關系和債權債務關系。由于該種民間“票據貼現”行為至今沒有現行法律法規(guī)的明文支持，那么持票人由此取得的票據是否享有票據權利呢？

案例簡介：

參考長沙市中級人民法院審理的原告湖南犇榮鋼鐵貿易有限公司（簡稱“犇榮公司”）訴被告中航長城（湖南）物貿有限公司（簡稱“中航物貿公司”）票據付款請求權糾紛一案的二審判決書【（2016）湘01民終2159號】：

2015年6月10日，出票人（付款人）中航物貿公司簽發(fā)了一份商業(yè)承兌匯票，票號為00100082/20515979，收款人為中航長城大地建工集團株洲有限公司，票據金額為200萬元。該票經出票人（付款人）承兌后，由收款人中航長城大地建工集團株洲有限公司背書轉讓給株洲華威新能源有限公司（以下簡稱華威公司），華威公司于2015年6月11日以該票據（空白背書）作為質押擔保向自然人劉某借款20萬元，劉某在收到票據的當日即將票據以26.5萬元的對價交付給自然人犇榮公司的委托人羅某，羅某再將該票據交付給犇榮公司，至此犇榮公司從羅某處取得該涉案票據，亦系最后的持票人。后犇榮公司通過背書委托農行長沙鋼城支行收款時，付款人拒絕支付，由此犇榮公司向法院提起訴訟，請求中航物貿公司即票據付款人給付票據款項。

一審法院駁回原告犇榮公司的訴訟請求，二審駁回其上訴，維持原判。

裁判觀點：

第一，根據《中華人民共和國票據法》第十條的規(guī)定，票據的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。本案中，華威公司將票據質押給劉某，劉某在收到票據的當日即將票據以26.5萬元的對價交付給羅某，羅某再將該票據交付給犇榮公司。由此可見，犇榮公司僅僅是通過空白背書的形式取得了該票據，該公司并非以支付對價的方式從其前手華威公司處取得該票據，且該公司與華威公司之間并不存真實的交易關系和債權債務關系。

第二，根據中國人民銀行《支付結算辦法》第七十四條的規(guī)定，個人不得使用商業(yè)匯票。因此，犇榮公司自劉某手中取得票據時應確認劉某系受華威公司的委托交付，但劉某取得該票據系基于華威公司的質押而并非以支付對價的方式取得，且劉某取得票據后以26.5萬元的價格交付給羅某亦并未經過華威公司的授權，其具有明顯的惡意。華威公司通過劉某取得該票據的價格也遠遠低于票據本身的金額，且該款項亦未支付給華威公司。因此，犇榮公司不是該票據的合法持票人，不構成票據的善意取得，不享有票據權利。

延伸說法：

根據我國《票據法》第十條：票據的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。第十二條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據的，也不得享有票據權利。

上述兩條確定了我國票據法“無因性”的例外情形，因此在實踐中就出現了對于民間“票據貼現”行為是否屬于票據法第十二條所規(guī)定的惡意或重大過失情形的爭議。

另參考《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》（摘自最高人民法院民事審判第二庭庭長楊臨萍2015年12月24日講話）:

“關于正確理解票據無因性和認定票據權利人問題。無因性是《票據法》的基本原則。票據行為具有獨立性，不受原因關系的影響。持票人行使票據權利時不負證明給付原因的責任。持票人只要能夠證明票據的真實和背書的連續(xù)，即可以對票據債務人行使票據權利。但應予注意的是，票據無因性的宗旨在于促進票據流通，保護善意第三人而非非法持票人，因此，《票據法》規(guī)定了無因性的例外情形，其中之一為持票人取得票據的手段不合法，不得取得票據權利。

在司法實務中，尤其是在票據貼現時，如何認定貼現人是否因惡意或者重大過失取得票據，往往存在著爭議?！镀睋ā芳捌渌痉ń忉尵磳Α镀睋ā返谑l規(guī)定的惡意和重大過失進行明確界定。

案件審理中應結合法理和相關業(yè)務規(guī)則，區(qū)分票據的種類和功能進行認定。既要避免絕對無因性傾向，避免以票據無因性為由一概不審查持票人是否以合法手段取得票據；也要防止無視票據無因性傾向而混淆票據法律關系和票據基礎法律關系?！?/p>

從上述講話中，我們可以看出最高法的講話中也沒有直接釋明通過民間票據買賣或者貼現方式取得的票據，持票人是否享有權利的問題。事實上基于票據的無因性特征，票據權利與其基礎的民事關系權利是兩項獨立的權利，持票人提供了背書連續(xù)且符合法定要式、文義要求的票據時，持票人即應完成了票據合法性的舉證，應推定持票人為票據權利人，而票據債務人本應為付款義務人，若票據債務人認為存在無因性例外的抗辯事由，則應由票據債務人自行舉證，而法院在票據已經背書轉讓的票據法律關系中主動介入審查其基礎法律關系事實上加重了持票人的維權舉證責任。