案情簡介：股權(quán)置換

2007年，許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》，約定許某將所持建設(shè)公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》，約定何某向許某提供3.9億余元借款，許某若不能按期歸還，同意將其通過置換方式獲得的電器公司2200萬股份交給何某清償債務(wù)，何某處置該股份的款項無論高于或低于前述借款，盈虧均與許某無關(guān)。同日，雙方簽訂《委托處置股份協(xié)議》。隨后，許某依前述協(xié)議取得何某3.9億余元借款。2012年，許某以何某違反《股權(quán)置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。

律師說法：實際的法律關(guān)系如何認(rèn)定？

許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》時，雖約定雙方通過置換方式，將各自持有或享有權(quán)利的股份轉(zhuǎn)讓給對方，但在雙方同日所簽《借款協(xié)議》和《委托處置股份協(xié)議》中，因何某向許某提供借款而形成債務(wù)，雙方約定以股抵債，故雙方當(dāng)事人通過簽訂系列協(xié)議的方式，對雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示。特別是在許某收到款項后，明確表示該款為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并確認(rèn)系履行雙方之間的《股權(quán)置換協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。

應(yīng)確認(rèn)許某收到的款項并非借款，而是何某受讓建設(shè)公司2200萬股份后向許某支付的股權(quán)對價，該對價已經(jīng)雙方協(xié)議確認(rèn)，且許某承諾，何某處置電器公司股份的處置款無論高于或低于借款，盈虧均與許某無關(guān)，亦說明許某收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不因電器公司2200萬股份價值的高低而發(fā)生任何變化。故許某仍以《股權(quán)置換協(xié)議》、建設(shè)公司股東會決議內(nèi)容主張雙方之間系股權(quán)置換關(guān)系，顯與雙方履行合同后的客觀實際情況不符，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

以上就是“股權(quán)置換，實際的法律關(guān)系如何認(rèn)定？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。