案情簡介：買賣合同當(dāng)事人的表示

1997年，椰子廠向銀行提交報(bào)告，申請賒借白糖1000噸，“待產(chǎn)品銷售后，方可與貴行結(jié)算”。銀行行長批示“同意先提糖，后辦理有關(guān)手續(xù)”。作為當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)的糖業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)亦在該報(bào)告上批示同意，并注明“以后由財(cái)務(wù)部與銀行結(jié)算”。糖業(yè)公司發(fā)貨后，椰子廠以自身名義出具貨物收據(jù)，糖業(yè)公司開具的發(fā)票載明客戶名稱為椰子廠。后因拖欠貨款，糖業(yè)公司訴請銀行和椰子廠連帶給付。

律師說法：買受人主體認(rèn)定規(guī)則是什么？

1.單純從案涉買賣合同磋商過程中的若干行為外觀看，銀行在磋商中的確具有作為合同一方主體參與的某些特征，但解釋和認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，不能離開我國經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)背景。在當(dāng)時(shí)特定的歷史階段，地方政府為招商引資的企業(yè)解決資金困難而與相關(guān)單位聯(lián)系、開展協(xié)調(diào)工作，觀念上被認(rèn)為是政府部門的一項(xiàng)日常工作。銀行接到任務(wù)后，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)為政府重點(diǎn)項(xiàng)目提供支持，觀念上被認(rèn)為是通過調(diào)劑余缺服務(wù)地方政府工作大局的正常做法。即，從案涉業(yè)務(wù)磋商過程看，銀行是在當(dāng)?shù)卣姓f(xié)調(diào)下參與了業(yè)務(wù)聯(lián)系和溝通過程，并非案涉業(yè)務(wù)的真正買受人。

2.若如糖業(yè)公司所主張銀行目的在于與糖業(yè)公司建立買賣合同關(guān)系，姑且不論該行為違反銀行監(jiān)管法律法規(guī)，即便從合同合理性而言，該行為亦不符合市場交易常理，故法院難以從本案事實(shí)推定銀行具有和糖業(yè)公司訂立買賣合同的主觀意圖和目的。

3.各方當(dāng)事人在椰子廠報(bào)告上所留下的文字，較為完整地反映出銀行在當(dāng)?shù)卣男姓f(xié)調(diào)下，為解決椰子廠的資金需求與糖業(yè)公司聯(lián)系并商請?jiān)摴鞠蛞訌S賒借白糖的磋商過程，應(yīng)作為探究當(dāng)事人在行為當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思的基本依據(jù)。椰子廠以自身名義出具貨物收據(jù)，糖業(yè)公司賬目記載及開具發(fā)票行為，充分證明雙方當(dāng)事人在案涉賒銷合同實(shí)際履行過程中對債權(quán)人、債務(wù)人身份的主觀認(rèn)知。雖然銀行在椰子廠報(bào)告上寫有“后辦理有關(guān)手續(xù)”，糖業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)亦注明“以后由財(cái)務(wù)部與銀行結(jié)算”等內(nèi)容，但并不宜由此得出銀行應(yīng)為案涉貨物支付貨款的結(jié)論。

4.在案涉白糖買賣合同關(guān)系缺少完整、正規(guī)書面合同情況下，實(shí)際履行行為和發(fā)票等應(yīng)成為判定當(dāng)事人之間是否建立買賣關(guān)系和確定買賣合同主體的重要依據(jù)。在無其他證據(jù)反證的情況下，法院應(yīng)依案涉發(fā)票載明的客戶名稱認(rèn)定糖業(yè)公司真實(shí)意思是同椰子廠之間建立買賣關(guān)系，并認(rèn)定椰子廠系案涉合同買受人。

以上就是“買賣合同當(dāng)事人的表示，買受人主體認(rèn)定規(guī)則是什么？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。