案情簡(jiǎn)介：一人公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)

2012年，應(yīng)某與陳某獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的商貿(mào)公司簽訂投資合同，約定應(yīng)某投資200萬余元取得51%股權(quán)，同時(shí)約定相關(guān)品牌、陳某控股的禮品公司業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)等事宜，特別約定：簽約后三個(gè)月內(nèi)，若應(yīng)某對(duì)商貿(mào)公司財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)報(bào)表有不同意見，且雙方無法協(xié)調(diào)取得共識(shí)時(shí)，應(yīng)某有權(quán)撤銷投資合同，商貿(mào)公司同意無條件返還應(yīng)某的投資資金，并終止此合同。期間，應(yīng)某以財(cái)務(wù)報(bào)表不實(shí)、構(gòu)成違約為由，通知商貿(mào)公司終止投資合同，并要求退還全部投資款。陳某返還40萬元后，稱其余投資款只能折返商貿(mào)公司5%股權(quán)及已購(gòu)禮品公司貨物。應(yīng)某訴請(qǐng)陳某與商貿(mào)公司連帶返還剩余160萬余元投資款及利息。

律師說法：是否需要混同審查？

本案應(yīng)某訴請(qǐng)商貿(mào)公司返還全額投資款符合雙方合同約定，在應(yīng)某通知解除投資合同后，商貿(mào)公司對(duì)應(yīng)全額返還投資款亦未提出異議，至于投資款是否已用于經(jīng)營(yíng)及商貿(mào)公司是否無力還款事實(shí)并不能改變雙方合同約定，亦不能據(jù)此免除商貿(mào)公司還款義務(wù)。

《公司法》第63條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳某提供了商貿(mào)公司相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可反映商貿(mào)公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家外匯管理的規(guī)定，且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同跡象，可基本反映商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)與陳某個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離事實(shí)。

《公司法》第64條規(guī)定旨在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益，故股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任前提是該股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。本案中，商貿(mào)公司收到應(yīng)某投資款后，雖有部分用于支付禮品公司員工工資及貨款等費(fèi)用，但依雙方投資合同約定，應(yīng)某投資后，禮品公司業(yè)務(wù)將全部轉(zhuǎn)入商貿(mào)公司，故禮品公司業(yè)務(wù)支出與應(yīng)某投資項(xiàng)目直接有關(guān)；這些費(fèi)用支出均用于禮品公司業(yè)務(wù)支出，并無款項(xiàng)轉(zhuǎn)入陳某個(gè)人賬戶記錄，不能反映商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)與陳某個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同跡象，判決商貿(mào)公司返還應(yīng)某投資款160萬余元并賠償相應(yīng)逾期返還利息損失。

以上就是“一人公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)，是否需要混同審查？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。