案情簡介：高管簽訂合同詐騙

2008年，工業(yè)公司委托實業(yè)公司進(jìn)口棕櫚油，雙方簽訂代理協(xié)議。2010年，實業(yè)公司起訴工業(yè)公司要求支付拖欠貨款及代理費等共計3000萬余元，法院以工業(yè)公司負(fù)責(zé)貿(mào)易主管人員趙某構(gòu)成詐騙罪被判處刑罰、刑事判決判令將部分發(fā)還并繼續(xù)追繳犯罪所得、實業(yè)公司損失已在刑事案件中得到處理為由，裁定駁回起訴。

律師說法：單位是否要承擔(dān)責(zé)任？

從本案合同訂立過程看，實業(yè)公司在合同簽訂前，對工業(yè)公司經(jīng)營地進(jìn)行資信考察，工業(yè)公司亦向?qū)崢I(yè)公司提供加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及進(jìn)出口企業(yè)資格證書復(fù)印件；在辦理進(jìn)出口許可證時，實業(yè)公司申報過程中使用的是工業(yè)公司電子密鑰向商務(wù)部提交文件，并與銷售商簽訂銷售合同。在合同履行過程中，工業(yè)公司在代理、銷售、倉儲等合同上加蓋該公司合同章，代理進(jìn)口貨物亦已全部進(jìn)入該公司儲油罐，故該外貿(mào)代理合同已全部履行完畢。

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂崢I(yè)公司據(jù)此并依代理協(xié)議提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為民事案件進(jìn)行審理。

工業(yè)公司職員趙某合同詐騙行為，雖已被生效刑事判決予以確認(rèn)，但該個人犯罪行為與本案代理協(xié)議履行無關(guān)聯(lián)，亦不能因此免除工業(yè)公司在本案中的民事責(zé)任，裁定由原審法院繼續(xù)審理。

以上就是“高管簽訂合同詐騙，單位是否要承擔(dān)責(zé)任？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。