案情簡介

佛山飛鴻公司與臺灣中正公司簽訂了一份《采購合同》，對雙方長期采購事宜予以約定，由飛鴻公司發(fā)出訂單向中正公司定購貨物，中正公司依訂單內(nèi)容履行交貨、維修等義務(wù)?！恫少徍贤芳s定了禁止轉(zhuǎn)讓條款：中正公司在本合同中的權(quán)利義務(wù)，非經(jīng)飛鴻公司事前書面同意，不得轉(zhuǎn)讓給第三人?！恫少徍贤纷詈笠粭l約定，本合同適用中華人民共和國法律。

在《采購合同》履行期間，中正公司與臺灣光明銀行簽訂了一份《債權(quán)承購協(xié)議》，約定在協(xié)議有效期內(nèi)，光明銀行可以從中正公司交付的應(yīng)收賬款資料中選定承購標(biāo)的，出具承購?fù)鈺姓緦⑾嚓P(guān)債權(quán)讓與光明銀行。《債權(quán)承購協(xié)議》還約定，中正公司保證承購標(biāo)的均無可撤銷、質(zhì)押或者禁止轉(zhuǎn)讓等情形，且為金額確定的應(yīng)收賬款債權(quán)；本協(xié)議適用中華民國法律。

上述協(xié)議簽訂后，根據(jù)中正公司申請，光明銀行向中正公司支付300萬元，承購中正公司對飛鴻公司到期債權(quán)400萬元及對應(yīng)的交易內(nèi)容。

隨后，光明銀行向飛鴻公司寄出以中正公司名義發(fā)出的《應(yīng)收賬款讓與通知書》及債務(wù)構(gòu)成清單，要求飛鴻公司償付債務(wù)。飛鴻公司回函稱，根據(jù)飛鴻公司與中正公司簽訂的《采購合同》中的禁止轉(zhuǎn)讓條款，未經(jīng)飛鴻公司事前書面同意，中正公司對飛鴻公司的債權(quán)均不能轉(zhuǎn)讓給第三人，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，光明銀行無權(quán)向飛鴻公司請求《采購合同》項下的任何債權(quán)。

為此，光明銀行作為申請人向廣州仲裁委員會提起仲裁，請求裁決被申請人飛鴻公司立即向光明銀行支付貨款400萬元，并按銀行同期貸款利率計付利息。

裁決結(jié)果

仲裁庭裁決對光明銀行的全部仲裁請求不予支持。

裁決思路

一、法律適用

光明銀行認(rèn)為《債權(quán)承購協(xié)議》約定適用臺灣法律，主張其與飛鴻公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)適用臺灣法律，而飛鴻公司認(rèn)為應(yīng)適用《采購合同》約定的中華人民共和國法律，本案的爭議焦點之一是法律適用問題。

仲裁庭認(rèn)為，第一，盡管光明銀行與中正公司簽訂的《債權(quán)承購協(xié)議》明確約定適用臺灣法律，但該約定只適用于光明銀行與中正公司之間。廣州仲裁委員會依據(jù)中正公司與飛鴻公司簽訂的《采購合同》中的仲裁條款受理本案，并且本案處理的光明銀行與飛鴻公司之間債權(quán)債務(wù)糾紛以及《債權(quán)承購協(xié)議》的簽訂均是基于《采購合同》而產(chǎn)生，因此，《采購合同》作為基礎(chǔ)合同，決定了本案法律的適用。第二，《采購合同》最后一條約定，本合同適用中華人民共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案糾紛適用中華人民共和國法律。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效

在解決了法律適用問題的前提下，本案的另一個爭議焦點是中正公司將其對飛鴻公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光明銀行，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。

飛鴻公司稱，本案是基于飛鴻公司與中正公司之間的《采購合同》產(chǎn)生的，根據(jù)飛鴻公司與中正公司簽訂的《采購合同》的約定，未經(jīng)飛鴻公司事前書面同意，中正公司對飛鴻公司的債權(quán)均不能轉(zhuǎn)讓給第三人，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。而光明銀行認(rèn)為，光明銀行對于《采購合同》中的禁止轉(zhuǎn)讓的條款并不知情，因此光明銀行作為善意第三人不受該條款約束。

仲裁庭認(rèn)為，飛鴻公司與中正公司簽訂的《采購合同》約定，中正公司在本合同中的權(quán)利義務(wù)，非經(jīng)飛鴻公司事前書面同意，不得轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，中正公司未經(jīng)飛鴻公司事前書面同意，與光明銀行簽訂了《債權(quán)承購協(xié)議》，將《采購合同》項下的債權(quán)讓與光明銀行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”故未經(jīng)過飛鴻公司事前書面同意，中正公司對飛鴻公司的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。因此，中正公司與光明銀行簽訂《債權(quán)承購協(xié)議》，將飛鴻公司拖欠中正公司的到期應(yīng)收賬款作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光明銀行的行為無效。

對于光明銀行主張《采購合同》中禁止轉(zhuǎn)讓的條款不能對抗善意第三人的理由，仲裁庭認(rèn)為，雖然在簽訂《債權(quán)承購協(xié)議》時，中正公司并未向光明銀行披露曾與飛鴻公司簽訂了《采購合同》，光明銀行也并不知曉《采購合同》中有關(guān)禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，但光明銀行作為《債權(quán)承購協(xié)議》的簽約一方，在簽訂合同時，應(yīng)盡審慎和注意義務(wù)，應(yīng)審查債權(quán)是否存在及可否轉(zhuǎn)讓。但是光明銀行并無證據(jù)證明其已履行了該項注意義務(wù)，而中正公司具有故意隱瞞債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的欺詐行為，因此，光明銀行主張《采購合同》中禁止轉(zhuǎn)讓的條款不能對抗善意第三人的理由缺乏法律依據(jù)。

律師風(fēng)險提示：

一、充分行使在涉外合同中約定法律適用的權(quán)利

法律適用是國際商事交往中的當(dāng)事人在簽訂合同時均會面臨的問題，很多當(dāng)事人會忽略法律適用條款的約定，在合同中不約定法律適用條款，或者一味強求適用本國法律，這種單一的考慮并不利于保護己方利益，糾紛發(fā)生時也會造成準(zhǔn)據(jù)法不可預(yù)見的后果。其實，世界大多數(shù)國家的法律對于法律適用問題的首要原則都是意思自治，中國也不例外。本案糾紛提起仲裁時，《涉外法律關(guān)系適用法》尚未出臺，當(dāng)時對于法律適用問題，依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》第八章的規(guī)定。《民法通則》第一百四十五條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。目前，對于法律適用問題，則依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》，該法對于法律適用問題的規(guī)定更為詳細(xì)?！渡嫱夥申P(guān)系適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?？梢?，我國對于法律適用問題從始至終都給予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，并將其作為合同爭議法律適用的首要原則。涉外當(dāng)事人應(yīng)充分利用這一權(quán)利，一旦沒有選擇法律，則要根據(jù)沖突規(guī)范去援引準(zhǔn)據(jù)法，準(zhǔn)據(jù)法就處于不確定的狀態(tài)，削弱了法律的可預(yù)見性。另外，需要指出的是，當(dāng)事人在選擇法律時，也沒有必要一味強調(diào)本國法，可以對擬選擇的法律進行必要的了解，有時候選擇他國的法律反而保護了自己的利益，比如中國大陸法律和香港法律關(guān)于訴訟時效的長短規(guī)定不一，香港法律規(guī)定的訴訟時效比內(nèi)地法律長一些，在超過兩年時間請求債權(quán)的情況下，如果選擇適用的是香港法律，債權(quán)人可能更有機會追回欠款。

二、合同中可以約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓對于商事交往越來越頻繁的現(xiàn)代社會非常常見。為了簡化債權(quán)債務(wù)的清償和方便資金周轉(zhuǎn)，當(dāng)事人往往會選擇轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)。有時候，雙方當(dāng)事人是基于信賴關(guān)系簽訂合同，債務(wù)人不愿意向其他第三人清償債務(wù)，為了保護自身利益，債務(wù)人可以要求在合同中約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，就像本案的飛鴻公司一樣。我國的《合同法》允許當(dāng)事人進行這種約定，第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

三、讓與債權(quán)債務(wù)時，受讓人應(yīng)審慎審查債權(quán)債務(wù)

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時，債權(quán)受讓人一定要審慎審查債權(quán)是否成立，是否已經(jīng)過了訴訟時效，是否允許轉(zhuǎn)讓，必要時可以聘請律師對債務(wù)人的住所以及財產(chǎn)狀況進行調(diào)查，以免權(quán)利受到損害。另外，在債權(quán)債務(wù)允許轉(zhuǎn)讓的情況下，我國《合同法》對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓也規(guī)定了一定的條件。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)時，則應(yīng)當(dāng)要經(jīng)過債權(quán)人同意。

以上就是對當(dāng)事人可否約定債權(quán)債務(wù)禁止轉(zhuǎn)讓的案例解讀和分析，如果您有更多的問題需要咨詢，請前往貴州圣倫達(dá)律師事務(wù)所進行免費法律咨詢。

注：本案例中當(dāng)事人名稱均為化名