案情簡介：經(jīng)營不善導(dǎo)致退伙，企業(yè)倒閉向退伙人追債

賈某、李某、張某三人合伙開辦了一個(gè)皮革廠，登記為普通合伙企業(yè)命名為“某某有限責(zé)任公司”。開業(yè)之初，皮革廠因?yàn)闄C(jī)器故障，使得新進(jìn)的一批生皮未能及時(shí)得到加工，導(dǎo)致虧損累計(jì)達(dá)10萬元。由此三人發(fā)生矛盾，賈某要求退伙，李某、張某同意，但要求賈某承擔(dān)3萬元虧損，并且當(dāng)初的投資額不能退還，賈某同意了這些條件。賈某退伙后不久，李某、張某為償還債務(wù)，將工廠的財(cái)產(chǎn)全部變賣，尚有3萬元債務(wù)無法償還。在債主的逼迫下，李某、張某找到賈某，要求賈某承擔(dān)一部分債務(wù)，賈某以已退伙為由拒不承擔(dān)，李某、張某避債他鄉(xiāng)，下落不明。債權(quán)人丁遂以賈某為被告向法院起訴，要求賈某償還3萬元。

法院判決：退伙后承擔(dān)連帶責(zé)任，法院判決承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)

法院經(jīng)審理查明，首先,本案中賈某的退伙合法成立。賈某要求退伙,得到李某、張某的認(rèn)可,賈某可以退伙,退伙時(shí)承擔(dān)了3萬元的虧損。其次,賈某退伙后,仍應(yīng)對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第54條的規(guī)定、《合伙企業(yè)法》第39條、第40條的規(guī)定，法院判決賈某承擔(dān)3萬元債務(wù)。

律師說法：退伙后還需承擔(dān)債務(wù)嗎？

賈某對合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此案涉及到退伙以及退伙后對合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中,賈某退伙時(shí),合伙企業(yè)已有債務(wù)10萬元。李某、張某為償還債務(wù)變賣工廠全部財(cái)產(chǎn),仍不能償還債務(wù),此時(shí)他們要求賈某承擔(dān)一部分債務(wù)是合法的。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第54條的規(guī)定:“退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù),與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼再Z某不能以自己已經(jīng)退伙為由拒不承擔(dān)債務(wù)。另外,根據(jù)《合伙企業(yè)法》第39條、第40條的規(guī)定,合伙企業(yè)對其債務(wù),應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！昂匣锲髽I(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的,各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！焙匣锶擞捎诔袚?dān)連帶責(zé)任,所清償數(shù)額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額時(shí),有權(quán)向其他合伙人追償。本案中,債權(quán)人可以向賈某、李某、張某中的任何一個(gè)人主張債權(quán)。如果賈某承擔(dān)連帶責(zé)任,所清償數(shù)額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額時(shí),有權(quán)向其他合伙人追償。

以上就是關(guān)于“退伙協(xié)議承擔(dān)以后債務(wù)，退伙后還需承擔(dān)債務(wù)嗎？”案例的具體介紹，在商事訴訟糾紛處理過程中，涉及合伙企業(yè)退伙后引起的相關(guān)糾紛一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，在專業(yè)商事訴訟律師的指引下依法維權(quán)，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。