案情簡介：開票人套取資金用于借貸，承兌行拒絕承兌遭起訴

1998年1月，湖南某公司與福建某公司簽訂了名為聯(lián)營實(shí)質(zhì)上是借貸性質(zhì)的《聯(lián)營合同》，約定福建某公司向湖南某公司借款人民幣500萬元，湖南交通銀行衡陽某分行(下簡稱為交行)對該借款作擔(dān)保并給湖南某公司出具了擔(dān)保書。之后，湖南某公司簽發(fā)了以浙江某服裝廠為收款人，到期日為1998年8月底的500萬元商業(yè)匯票一張，還同該廠簽訂了虛假的《購銷合同》，將該匯票與合同一并提交給農(nóng)業(yè)銀行某縣支行(下簡稱為農(nóng)行)請求承兌，雙方簽訂了《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》。湖南某公司告知農(nóng)行擬使用貼現(xiàn)的方式取得資金，并承諾把該匯票的貼現(xiàn)款項(xiàng)大部分匯回該行，由該行控制使用。其后，該農(nóng)行承兌了此匯票。而后收款人浙江某服裝廠持票到建設(shè)銀行浙江某分行貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)所得現(xiàn)款以退貨款形式退回給湖南某公司，后者則按《聯(lián)營協(xié)議》的約定，將此款項(xiàng)全部借給福建某公司。匯票到期后農(nóng)行以受湖南某公司等詐騙為理由拒絕付款給貼現(xiàn)行，而當(dāng)湖南某公司要求福建某公司及交行歸還借款時(shí)，該行則以出借方簽發(fā)匯票套取資金用于借貸不合法為由，拒絕承擔(dān)保證人責(zé)任。湖南某公司遂向法院起訴交行承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：持票人為善意第三人，判決交行負(fù)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，湖南某公司的出票、農(nóng)行的承兌、浙江某服裝廠向建行浙江某分行的貼現(xiàn)，構(gòu)成了本案中的匯票的出票人、收款人、承兌人、背書人及被背書人之間的一系列的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即本案的票據(jù)關(guān)系。我國《票據(jù)法》規(guī)定：如果該票據(jù)已被不履行約定義務(wù)的持票人轉(zhuǎn)讓給第三人，而該第三人屬善意、已對價(jià)取得票據(jù)的持票人，則票據(jù)債務(wù)人不能對其進(jìn)行抗辯。因此，法院認(rèn)為湖南某公司與福建某公司的借貸關(guān)系顯然是無效的，依法判決交行應(yīng)依法就其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：善意持票人有哪些優(yōu)勢？

在本案中存在以下幾種非票據(jù)關(guān)系：①票據(jù)原因關(guān)系。將套取的資金用于非法借貸是本案中一系列出票、承兌等票據(jù)行為的真正原因，它們在本案中是以各種合同關(guān)系體現(xiàn)出來的。②票據(jù)資金關(guān)系，該關(guān)系以天易公司同農(nóng)行某縣支行簽訂的《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》體現(xiàn)出來。付款人一旦承兌，其即成為確定的付款人，承擔(dān)保證到期支付票款的責(zé)任，不得以資金關(guān)系抗辯善意的持票人。交行是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人，同樣不得以他人的票據(jù)關(guān)系系非法來作為借貸擔(dān)保關(guān)系的抗辯理由。

以上就是關(guān)于“開票人與承兌方起糾紛，善意持票人有哪些優(yōu)勢？”案例的相關(guān)介紹，在商業(yè)經(jīng)營過程中如果因?yàn)槠睋?jù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛，一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，避免造成不必要的損失。