案情簡(jiǎn)介：商業(yè)銀行購(gòu)房產(chǎn)，賣(mài)方主張合同無(wú)效

2010年12月20日，H銀行股份公司與G公司簽訂了《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，約定：H銀行股份公司購(gòu)買(mǎi)G公司的F中心C座房屋，H銀行股份公司將全部款項(xiàng)匯到雙方共管賬戶(hù)中，H銀行股份公司取得房產(chǎn)證時(shí)支付90%，取得土地證時(shí)支付10%；G公司應(yīng)于2011年9月15日前為H銀行股份公司辦出房產(chǎn)證，應(yīng)于2012年3月18日前辦出土地使用權(quán)證書(shū)。合同簽訂后，H銀行股份公司依約將全部款項(xiàng)6.06億元匯到雙方共管賬戶(hù)中，雙方對(duì)上述房產(chǎn)辦理了網(wǎng)簽手續(xù)。2011年3月1日雙方簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，將雙方共管賬戶(hù)中的2.5億元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房定金，先期支付給了G公司；2011年12月7日，從共管賬戶(hù)中再次支付2.5億元給G公司。但G公司至今仍未給H銀行股份公司辦理出房、地產(chǎn)證書(shū)。H銀行股份公司向法院起訴，請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》合法有效，G公司將F中心C座房屋所有權(quán)及項(xiàng)下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記至H銀行股份公司名下。而G公司則認(rèn)為《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》無(wú)效。

法院判決：自愿平等簽合同，判決購(gòu)房合同有效

法院經(jīng)審理查明，H銀行股份公司與G公司系在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》、《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，上述協(xié)議書(shū)的簽訂并不違反法律的規(guī)定，且上述協(xié)議書(shū)已基本履行完畢。依據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》第四十三條以及《合同法》第五十二條判斷，判決《F中心C座房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》合法有效，G公司將F中心C座房屋所有權(quán)及項(xiàng)下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記至H銀行股份公司名下。

律師說(shuō)法：商業(yè)銀行非自用購(gòu)房合同有效嗎？

該案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是關(guān)于合同的效力問(wèn)題。G公司認(rèn)為H銀行股份公司違反了《商業(yè)銀行法》第43條，即：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國(guó)家另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，雙方所簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。但是，《合同法》明確規(guī)定了合同無(wú)效的5種情形，而G公司與H銀行股份公司所簽訂的購(gòu)房合同并不存在上述5種情形。《商業(yè)銀行法》屬于行業(yè)規(guī)范性質(zhì)的法律，其所作的規(guī)定應(yīng)是管理性規(guī)定并不是效力性規(guī)定，因此，即使違反該規(guī)定也不能夠自然產(chǎn)生合同無(wú)效的效果。

以上就是關(guān)于“公司購(gòu)房有風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行非自用購(gòu)房合同有效嗎？”案例的具體介紹，在商事訴訟案件的處理過(guò)程中，對(duì)于“公司”這類(lèi)特殊的市場(chǎng)主體的法律地位要有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，為了避免出現(xiàn)不必要的糾紛，最好在經(jīng)濟(jì)交往中積極咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，及早預(yù)防，依法維護(hù)自己合法權(quán)益。