案情簡介：名為股權(quán)融資實為非法吸存

經(jīng)審理查明，2010年9月份以來，被告人沈文高作為天津活立木股權(quán)投資基金管理合伙企業(yè)（以下簡稱活立木）的投資客戶，積極參與該公司的非法集資，宣稱天津活立木股權(quán)投資基金管理企業(yè)規(guī)模大，效益好，并以支付每月4分－9分不等的高利息和分紅手段，非法向何某甲、邢某、余某、斯某、鄒某、丁某甲、張曉蘭、孫某乙、蔡某、趙某乙、應(yīng)某丙、王某甲、孫某甲、裘某甲、商某、王某乙、錢某乙、錢某丙、劉某、葉某甲、錢某丁、俞某甲、童某、徐某甲、陳某丙、裘某乙、張某乙、阮某、徐某乙、錢某戊、應(yīng)某乙、鄭某、孫某丙、胡樟寶、任苗琴、呂鴻汀、裘某丙、楊某甲、呂某乙、許某、潘某、陳某甲、王某丙、應(yīng)巨城、程仁生、李曉白、鄧某等不特定公眾吸收存款768萬元（以被告人沈文高作為推薦人因此獲利對應(yīng)的被害人投資部分），被告人沈文高作為推薦人因此共獲利（即所謂的推薦獎、級差獎、平級獎等，下同）239700元。

法院判決：獲取高額非法利益罪責難逃

被告人沈文高非法變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。被告人沈文高向公眾介紹此類所謂的投資并獲取高額非法利益、致眾多被害人遭受巨大損失的行為理應(yīng)受到制裁，被害人的相應(yīng)投資數(shù)額應(yīng)計入被告人沈文高非法吸收公眾存款的總犯罪數(shù)額。辯護人以被告人沈文高能當庭認罪等情節(jié)為由提出對被告人從輕處罰的辯護意見成立，本院予以采納。為打擊犯罪，維護國家正常的金融管理制度，根據(jù)被告人沈文高犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法判決被告人沈文高犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣八萬元。

律師說法：股權(quán)融資與非法集資的界限

股權(quán)融資與非法集資最大的區(qū)別在與股權(quán)融資是合法的法律行為，而非法集資是非法的。

（1）實質(zhì)性區(qū)別

兩者判斷實質(zhì)的標準在于是否承諾規(guī)定的回報，非法集資通常都是以承諾一定期限還本付息為標準，且承諾的利息往往遠高于銀行的利息，而股權(quán)融資是沒有承諾固定的回報，而是享受股東權(quán)利也承擔股東風險。因而從本質(zhì)回報方式來看，兩者有非常大的差別。

（2）對金融秩序的影響

非法集資是干擾金融機構(gòu)的秩序，而股權(quán)融資進行的資本的經(jīng)營，一定程度上市擴張了資本市場，并非擾亂。只有當行為人非法吸收公眾存款，用于貨幣資本的經(jīng)營（如放貸時），才能認定擾亂金融秩序，而股權(quán)融資是投向一個實體項目，不是進行資本的經(jīng)營，這與非法集資有很大差別。

（3）非法集資與股權(quán)投資另外的重要差別是投資的風險控制程度不一樣。

非法集資往往是由個人發(fā)起，聚集大量錢財，投向幾個不為借款方所知的項目，并承諾收益。股權(quán)融資則不同。

（4）法律保護方面

最重要的一點股權(quán)融資最終有限合伙企業(yè)的形式去投項目，受到法律保護。股權(quán)融資是以“領(lǐng)投人+跟投人”的方式去投資項目，領(lǐng)投人在受到跟投人委托盡職盡責調(diào)查的情況下，出具報告，對跟投人負責，雙方在平等自愿的情況下成立有限合伙企業(yè)去投資項目，信息了解透徹、風險各種承擔、收益分配清晰，完全是公開、透明的行為，這與非法集資的不確定性、信息不對稱性完全不同的。