Waymo將前員工告上法庭

Waymo認(rèn)為 Otto 的幾名員工竊取了 Waymo 的激光雷達(dá)技術(shù)相關(guān)的機(jī)密信息，以幫助加快開發(fā)自己的自動駕駛技術(shù)。

2016年 7 月，Uber 以 6.8 億美元價格收購了剛剛成立 6 個月 Otto，Otto 的創(chuàng)始人 Anthony Levandowski（Alphabet 自動駕駛汽車部門軟件工程師）成為 Uber 副總裁，負(fù)責(zé)無人駕駛汽車項目。據(jù)悉，當(dāng)時 Uber 收購 Otto 的原因就是看中了其激光雷達(dá)電路板的技術(shù)。

Waymo將前員工告上法庭：原因是偷竊自動駕駛核心技術(shù)

據(jù) Waymo 提交給法院的文件顯示，Waymo獲得一封來自制造商的郵件，郵件的附件顯示 Uber 激光雷達(dá)電路板的設(shè)計與 Waymo 設(shè)計十分相似。Waymo 稱 Anthony 在離職之前下載了大量專利文件和機(jī)密文件，數(shù)量超過 1.4 萬份，當(dāng)中包括了激光雷達(dá)電路板設(shè)計資料。

Waymo認(rèn)為 Otto 利用竊取的信息獲利超過 5 億美元。Waymo 在聲明中表示：「盜用這些技術(shù)，無異于竊取飲料公司的秘密配方。公平競爭刺激新技術(shù)創(chuàng)新，這件事屬于不公平競爭。Otto 和 Uber 竊取了 Waymo 的知識產(chǎn)權(quán)，它們不必開發(fā)自有技術(shù)，避開了風(fēng)險，不用投入時間和費(fèi)用?！?/p>

競業(yè)禁止協(xié)議的注意事項

1、簽訂競業(yè)禁止協(xié)議的對象

競業(yè)禁止協(xié)議禁止的是勞動者到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的單位內(nèi)任職，或自己生產(chǎn)經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的類似產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。因此用人單位只需要與接觸、知悉、掌握商業(yè)秘密的員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議即可。當(dāng)然，企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)和情況分析確定企業(yè)中的哪些人員掌握了商業(yè)秘密。對于某些普通員工，在工作中有意或無意獲悉公司的商業(yè)秘密時，也應(yīng)該列入競業(yè)禁止協(xié)議主體的簽訂范圍。

2、競業(yè)禁止的范圍

（1）用人單位應(yīng)根據(jù)自身情況與勞動者約定競業(yè)禁止的范圍，以免勞動者再就業(yè)時無意間違反競業(yè)禁止協(xié)議。

（2）用人單位在與勞動者簽訂競業(yè)禁止協(xié)議時還可以與勞動者約定競業(yè)禁止的地域范圍。

3、違約責(zé)任條款

根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，對違反競業(yè)禁止義務(wù)的情形，企業(yè)不僅可以與勞動者約定在勞動者違反競業(yè)禁止協(xié)議時應(yīng)賠償用人單位的損失，還可以與勞動者約定違約金。